Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Марковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 18 сентября 2019 года дело по иску ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2, к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 ноября 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 3110, г/р знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio г/р знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вина в данном ДТП лежит на водителе ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

12 декабря 2018 года Истец направил в страховую компанию АО СО «Талисман» документы необходимые для урегулирования страхового случая. 13 декабря 2018 года документы были вручены получателю.

В установленный законом срок АО СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело. Выплата была произведена только 12 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что АО СО «Талисман» должно выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 12 января 2019 года до 02 февраля 2019 года (22 дня) в размере 88 000 рублей.

07 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Расходы на составление претензии составили 5 000 рублей. Ответчик выплату не произвел. Расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за правовой помощью. Расходы на оказание истцу правовой помощи и представление интересов истца в суде составили 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 января 2019 года до 12 февраля 2019 года (32 дня) в размере 128 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. В части расходов на представителя просит применить положения о разумности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года в 21 час 15 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Kia Rio г/р знак № под управлением ФИО1, которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности.. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СО «Талисман».

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года ФИО1 через курьерскую службу направил в адрес АО СО «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено представителем страховой компании 13 декабря 2019 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение, при наличии к тому оснований, подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2019 года) не позднее 11 января 2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено Ответчиком в адрес ФИО1 12 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2019 года. 

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 31 день (с 12 января 2019 года по 11 февраля 2019 года включительно, при этом день перечисления страховой выплаты не подлежит включению как день просрочки). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что АО СО «Талисман» срок по выплате страхового возмещения ФИО1 надлежащим образом не исполнило, исходя из пределов заявленного иска в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период, начиная с указанной в иске даты - с 12.01.2019 года по 11 февраля 2019 года.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 40 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период. Снижение размера неустойки до указанного размера не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, приходным ордером в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Права представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, подтверждаются доверенностью от 20 марта 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, при котором представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании 08 июля 2019 года при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельск, при рассмотрении дела Пучежским районным судом подготовил дополнения к исковому заявлению, сумму расходов в 6 000 рублей, суд считает соразмерной выполненной представителем истца работе. 

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче заявления от уплаты госпошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 и п. 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3759,98 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3759,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пестяковского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2, к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- неустойку по договору ОСАГО за период с 12 января 2019 года до 12 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Пестяковского муниципального района государственную пошлину в размере 3759,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.