Дело № 22-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Микрюкова Г.Е.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

15 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

13 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.70 и ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13 февраля 2018 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено (дата) в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым без учета обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, положительных характеристик с места жительства и прежней работы, его возраста, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник Югорского межрайонного прокурора Дубков С.Л. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его положительные и удовлетворительные характеристики, его возраст, награды за трудовую деятельность, состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также судом учтено систематическое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Г.П., не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление. 

Не применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд обоснованно мотивировал тем, что наказания не связанные с реальным лишением свободы, назначенные ему ранее по предыдущим приговорам, не привели к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.ст.60, 62 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ. 

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин