Дело № 2-42/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000634-80

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истицы ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7,

ответчицы ФИО2,

помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Е.Т. Летуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировал тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение (1/4 доли), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение (1/4 доли) истица приобрела 29.11.2019 года на основании договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи истицей были получены выписки из единого государственного реестра недвижимости, выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В настоящее время в принадлежащем истице жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживают и зарегистрированы ФИО2 и её сын ФИО3. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. 

Членами семьи истицы ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ответчице на праве собственности помещении, существенным образом ограничивает не только её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, но и права её несовершеннолетних детей- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также имеют в собственности по 1/4 доли в данном жилом помещении. 

Истица просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ответчицу ФИО2 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Обязать уполномоченный власти, осуществляющий регистрацию/снятие граждан по месту жительства снять ответчицу ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить соответчика ФИО3 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Обязать уполномоченный орган власти, осуществляющий регистрацию/ снятие граждан по месту жительства снять соответчика ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Вселить истицу ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. выселить ответчицу ФИО2 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Выселить соответчика ФИО3 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вселить истицу ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Также долевыми собственниками являются её бывший супруг ФИО15, а также её несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО6. В настоящее время истица проживает вместе со своей дочерью ФИО7 у своих родителей в 

<

адрес>, иного жилья не имеет. Ответчики чинят истице препятствия в проживании в жилом помещении. Истица просит удовлетворить измененные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду пояснила, что действительно в настоящее время она собственником спорного жилого помещения не является, однако имеет право проживать там на постоянной основе, поскольку имеет бессрочную регистрацию. Кроме того, 1/4 доля истицы не определена. Также ответчицей представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. В представленном отзыве ответчик просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также ответчик письменно изложил свою позицию, из которой следует, что ответчик заявленные требования не признает в полном объёме, полагает, что истица не заинтересована в проживании в спорном помещении, имея другое жилье для проживания. Кроме того, указывает, что собственники других долей не возражают против его регистрации и проживания в указанном жилом доме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Воротынский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Воротынского района Нижегородской области Е.Т. Летунова, давая заключение по настоящему делу, пояснила, что оснований для выселения ответчиков не имеется. Вместе с тем, полагала, что требование истицы о вселении подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что изначально указанное жилое помещение на праве личной собственности принадлежало ответчице ФИО2. Также ФИО2, а также её сын- ответчик по настоящему делу ФИО3 были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

29.11.2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, а также ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> и жилой дом, с кадастровым номером №, количество этажей 1, общей площадью 46, 1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора покупатель покупает у продавца указанный земельный участок за 350000 рублей и жилой дом за 600000 рублей в долевую собственность в следующих долях: ФИО1- 1/4 доли, ФИО1- 1/4 доли, ФИО6- 1/4 доли, ФИО7- 1/4 доли.

В соответствии с п. 9 договора расчет между сторонами производится следующим образом: собственные денежные средства (деньги) покупателя в размере 516974 рубля уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, из которых 350000 рублей за земельный участок и 166974 рубля за жилой дом, при этом ФИО2 получила от покупателя наличные деньги в сумме 516974 рубля. Продавец подтверждает получение 516974 рубля от покупателя. Претензий по указанным расчетам стороны друг к другу не имеют. Сумма в размере 433026 рублей будет перечислена за жилой дом территориальным органом Пенсионного фонда РФ в сроки, установленные законодательством после принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица ФИО2 суду пояснила, что денежные средства в сумме 433026 рублей, а именно, средства материнского капитала в счет оплаты за жилой дом ей были выплачены в полном объёме.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, объяснений ответчицы ФИО2, следует, что покупателями с ответчицей ФИО2 произведен расчет за жилой дом и земельный участок в полном объёме.

Также, п. 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019 года предусмотрено, что на момент удостоверения договора в жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой за №, выданной администрацией р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области от 28 ноября 2019 года. Стороны определили, что ФИО2, ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома и освободить жилой дом от своих личных вещей и предметов домашнего обихода в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления (требования) о снятии с регистрационного учета от покупателя.

Указанные договор удостоверен нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО12.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время жилой дом, начиная с 5.12.2019 года, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО6 по 1/4 доли за каждым из долевых собственников.

В этой связи, ФИО1, являясь одним из собственников жилого помещения, во исполнение п. 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019 года 24 ноября 2020 года обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованием о выселении из занимаемого ими жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета из жилого помещения с 8.12.2020 года.

Данное требование ответчиками не исполнено, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, жилое помещение по требованию одного из собственников не освободили. Также в ходе судебного разбирательства, выражая свою позицию относительно заявленных требований, выселяться из занимаемого ими жилого помещения отказались, с регистрационного учета не снялись.

С учетом этого, истица ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, требуя признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении, а также заявляя о своем вселении.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы истицы, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ответчики по делу ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ответчица ФИО2, совершив сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2019 года, утратила право личной собственности на жилой дом. Кроме того, по условиям заключенного договора ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома и освободить жилой дом от своих личных вещей и предметов домашнего обихода в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления (требования) о снятии с регистрационного учета от покупателя.

Как видно из материалов дела, такое уведомление ответчице было направлено. Между тем, в установленный срок ответчица жилое помещение не освободила, с регистрационного учета в жилом помещении не снялась.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению и требования истицы, обращенные к ответчику ФИО3. Как достоверно установлено, ответчик ФИО3 собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, был зарегистрирован в жилом помещении с согласия бывшего собственника. Учитывая, что ответчица ФИО2 утратила право собственности жилым помещением, ответчик ФИО3 также должен быть признан утратившим пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 членами семьи собственников жилого помещения не являются, проживают в жилом помещении в нарушение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2019 года, какого-либо соглашения между истицей и ответчиками относительно дальнейшего проживания, не имеется, суд удовлетворяет заявленные истицей требования и признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а значит, подлежащих выселению.

Вместе с тем, истица, являясь одним из правомочных собственников жилого помещения, которая вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению объектом недвижимого имущества, подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора проверялись доводы ответчицы ФИО2 относительно её дальнейшего проживания в жилом помещении на праве постоянного бессрочного пользования. 

Так, ответчица ФИО2 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019 года между ней и её родственниками, покупателями жилого дома имелась договоренность относительно её дальнейшего проживания. Ответчицей суду была представлена расписка от 29.11.2019 года, подписанная ФИО1, одним из долевых собственников жилого помещения, а также являющегося сыном ФИО2, из которой следует, что часть денежных средств в размере 433026 рублей получена продавцом средствами материнского капитала, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 516974 рублей ФИО1, ФИО1 обязуются выплатить ФИО2 в течение 5 лет после регистрации перехода права собственности. Также указано, что ФИО1, действующий за себя, своих детей и ФИО1, как новый собственник жилого дома, расположенный по адресу: : 

<

адрес> подтверждает ФИО2, что сохраняет за ней право пожизненного проживания с пропиской в указанном жилом доме.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Приведенные положения правовой нормы предполагают изменение условий заключенного договора в той же форме, что и заключенный договор.

Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019 года заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. При этом, представленная расписка, по своей сути, не является каким-либо дополнительным условием к договору купли-продажи, поскольку такое условие нотариально не заверено, кроме того, данная расписка отсутствует и в материалах регистрационного дела, по которым происходила регистрация права собственности объекта недвижимости на нового собственника.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что представленная расписка явно противоречит основным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно, указывает на частичный расчет по договору, а также на возможность проживания в спорном жилом помещении ответчице. В данном случае, суд относится к представленной расписке критически и не принимает её в качестве доказательства стороны ответчика.

Что касается позиции третьего лица ФИО1 относительно возможности проживания его матери, ответчицы по делу ФИО2 в спорном жилом помещении, озвученной как в судебном заседании, так и отраженной в представленной расписке, то такая позиция также судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Между тем, применительно к данному случаю, истица ФИО1, как долевой собственник жилого помещения наряду с ФИО1, какого-либо согласия на проживание ответчиков ФИО2, ФИО3 не выразила, доказательств того, что ФИО1 письменно выразила свою волю на вселение ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 при написании расписки от 29.11.2019 года действовал по доверенности от имени ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку, как видно из представленной суду доверенности от 23.08.2019 года она выдана ФИО1 ФИО1 на приобретение на её имя 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Между тем, представленная доверенность каких-либо полномочий на заключение договора найма в интересах ФИО1 не предоставляет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом характера спора, принимаемого решения, считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в полном объёме на 3 месяца с даты его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В порядке статьи 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суд в течение 3- месяцев с даты его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области.

Решение составлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов