Дело №2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей Г.Ж. Мансуровой

при секретаре Е.В. Соколовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №47647423 от 04 октября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 720 рублей под 22,50% годовых на срок по 04 октября 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Платежи заемщиком в срок производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Указывают, что Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Таким образом, принятые на себя обязательства в период с 07 февраля 2017 года по 21 февраля 2019 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчика по состоянию на 21 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору в размере 346 991 рубль 09 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 204 095 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 134 913 рублей 84 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 750 рублей 82 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 3 213 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 04 октября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №47647423, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 720 рублей под 22,50% годовых на срок до 04 октября 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, установленные договором, графиком платежей по договору (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02 июня 2015 года к кредитному договору срок кредитования увеличен на 6 месяцев, ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, остальные условия договора оставлены без изменения (л.д. 11).

16 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 283 593 рублей 97 копеек.

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 283 593 рублей 97 копеек.Определением от 17 января 2018 года об исправлении описки в судебном приказе №2-1865/2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула взыскано с ответчика 286 611 рублей 94 копейки в счет задолженности по кредиту.

16 января 2019 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа по делу №2-1865/2017. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая общий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, заявленную ко взысканию истцом, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом, а именно 1 750 рублей 82 копейки за просроченную ссудную задолженность, 3 213 рублей 27 копеек за просроченные проценты, поскольку считает указанные размеры неустоек соразмерными последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 6 639 рублей 73 копейки (л.д. 3-4). 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 73 копейки взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина при цене иска:

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При цене иска 346 991 рубль 09 копеек сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 669 рублей 91 копейку.

Таким образом, при подаче искового заявления истец не доплатил сумму государственной пошлины в размере 30 рублей 18 копеек (6 669 рублей 91 копейка – 6 639 рублей 73 копейки). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 346 991 рубль 09 копеек, в том числе 204 095 рублей 19 копеек - просроченная ссудная задолженность, 134 913 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 1 750 рублей 82 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3 213 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 73 копейки, всего 353 630 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 30 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.