Мировой судья Айбатулин С.К. Дело №

№

УИД 91MS0№-72

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника Шабалина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шабалин И.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что сотрудником ДПС в течении 10 минут к ФИО1 были применены меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, включающее не только устное отстранение и устное требование о прохождении медицинского освидетельствования, с последующим устным отказом водителя, составление документов, что невозможно. Также, приобщенная к материалам дела видеозапись не имеет данных о времени её производства, длится 5 минут 35 секунд и не подтверждает последовательность и длительность процессуальных действий, что подписывает водитель –неясно, что свидетельствует о том, что процессуальные документы были составлены заранее. Кроме этого, до видеозаписи с ФИО1 была проведена неофициальная беседа, он был ими проинформирован о том, что в его интересах не проходить как освидетельствование на месте так и в медицинском учреждении, проинструктировали как отвечать на вопросы, чем на него было оказано психологическое давление. Протокол об административном правонарушении имеет различия с его копией. Так, в строке о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 на оригинале, но на копии и она отсутствует. На предоставленной в судебное заседание видеозаписи видно, что с 10.55 час. до 11.10 час. сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий не проводилось. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нарушения допущенные сотрудниками ДПС. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. поддержал жалобу по изложенным ней основаниям. 

Должностные лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, но в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозаписи в материалах дела прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час., на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara 5DR государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 11.05 час. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, то есть- не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выражал, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у сотрудников ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подписи ФИО1 в составленных документах. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалах дела. 

При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от выполнения требования должностного лица - то есть санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что до начала оформления административного материалы и составления протокола об административном правонарушении с ФИО1 была проведена неофициальная беседа, он был проинформирован сотрудниками полиции о том, что в его интересах не проходить как освидетельствование на месте так и в медицинском учреждении, проинструктирован ими, как отвечать на вопросы, чем на него было оказано психологическое давление, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут освобождение привлекаемого лица от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, видеозапись не имеет данных о времени её производства, длится 5 минут 35 секунд и не подтверждает последовательность и длительность процессуальных действий, что подписывает водитель –неясно, что свидетельствует о том, что процессуальные документы были составлены заранее, суд также считает способом уклонения от административной ответственности и во внимание не принимает по следующим основаниям.

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно. 

Доводы жалобы о том, что невозможно установить временные промежутки фиксации процессуальных действий и их согласовать между собой, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО1 правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд также считает способом уклонения от административной ответственности. Так, видеозапись фиксирует моменты вручения ФИО1 всех составленных в его отношении процессуальных документов, оглашения сотрудником полиции названия вручаемых документов, момент подписи ФИО1 документов, что свидетельствует о необоснованности доводов о том, что последовательность и длительность процессуальных действий, не подтверждены и неясно, что подписывает водитель.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев