Дело № 2-1303/2025 (2-9819/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-015601-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 апреля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации ..., МБУ «Управление Капитального Строительства», ..., Администрации ... о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 02.10.2024г. по адресу: ..., в районе ..., произошло происшествие, а именно: управляя транспортным средством при выезде на ... автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер N получил повреждения, в результате падения кабеля светофора. 14.10.2024г. ФИО3 обратился с претензией в Администрацию .... 29.10.2024г. Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации ..., уведомил об отказе в производстве выплаты, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением и противоправностью действий (бездействий) должностных лиц. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 94 800 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по оплате копии Экспертного заключения, юридические услуги в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 22.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбург сетевая компания», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», МО «...».

Истец, представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024г. по адресу: ..., в районе ..., произошло происшествие, а именно: управляя транспортным средством при выезде на ... автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер N получил повреждения, в результате падения кабеля светофора. 

Транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер N, на момент происшествия являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.02.2020г. 99 17 980329.

02.10.2024г. ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения зафиксированы в объяснении ФИО3 от 02.10.2024г. и схемой места совершения административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 02.10.2024г. обратился к .... Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94800 руб. 

14.10.2024г. ФИО3 обратился с претензией в Администрацию ..., в которой просил выплатить ущерб в размере 94800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб.

29.10.2024г. Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации ... уведомил ФИО3, об отказе в производстве выплаты, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением и противоправностью действий (Бездействия) должностных лиц. 

Согласно ответу МКУ «ЦМР» от 31.03.2025г. из оборотно-сальдовой ведомости светофорный объект на ... остановка «магазин Салют» находится на балансе МБУ «Управление Капитального Строительства».

07.04.2025г. МБУ «Управление Капитального Строительства» предоставило ответ, в котором пояснила, что 02.10.2024г. в 14:50 час., от дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» м МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» поступила информация о неисправности светофора на пешеходном переходе, расположенном в районе остановочного пункта «магазина Салют» по .... На данный светофорный объект выехал электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования МБУ «Управление Капитального Строительства» ФИО4 В результате осмотра светофорного объекта было установлено, что отсутствует электропитание в результате поврежденного кабеля. Данный кабель восстановлению и ремонту не подлежал. ... в 16:00 час. работы по замене кабеля были завершены, работа светофорного объекта восстановлена. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено ненадлежащим содержанием светофора ответчиком который находится на его балансе по адресу : ... (остановка «Салют»), на что истец ссылался в обоснование исковых требований.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, является причинителем вреда.

Светофор, с которого упал кабель на автомобиль истца, числится на балансе МБУ «Управление Капитального Строительства», что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В подтверждение наличия дефектов оказания услуг и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение N от 02.10.2024г. ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком МБУ «Управление Капитального Строительства» экспертное заключение, о стоимости ремонта транспортного средства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков за повреждение автомобиля в размере 98 400 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации ..., Администрации ... надлежит отказать, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 14.11.2024г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению искового заявления, передачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции, по делу о дорожно транспортном происшествии от 02.10.2024г. 

01.04.2025г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 14.11.2024г., согласно которому, стоимость договора составляет 30000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Денежные средства были переданы 14.11.2024г., 09.04.2025г., что подтверждается материалами дела. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб. 

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанции на сумму 1 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 02.10.2024г., договором возмездного оказания услуг от 02.10.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление Капитального Строительства» в пользу истца в размере 7 000 руб.

Истец понес расходы за изготовление копий экспертного заключения N от ... .... в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией N от 16.11.2024г. 

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от 18.11.2024г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление Капитального Строительства», о взыскании суммы убытков – удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «Управление Капитального Строительства» в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 94800 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации ..., Администрации ..., о взыскании суммы убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2025 года

Судья А.В. Нуждин