№2-484/18-2023

46RS0030-01-2022-010455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Евсюкова А.С.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными повреждениями ФИО1 были причинены моральные страдания. Кроме того, на дату ДТП истец был трудоустроен, однако в связи с полученными повреждениями был признан 

<

данные изъяты> и уволен со службы в связи с болезнью. С учетом этого ФИО1 в уточненном иске просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 29 649 руб. 04 коп. с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 517 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 иск не признали. Указали, что расчет ежемесячных выплат произведен неверно. Оснований для их пожизненной выплаты не имеется. Утраченный заработок у истца отсутствует, так как до увольнения он получал выплаты по больничному, а страховой компанией выплачено страховое возмещение. В действиях самого ФИО1 имелась грубая неосторожность. Материальное положение ответчика не позволяет ему возместить заявленные ко взысканию суммы.

Заслушав сторону, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст.1085 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в пп. «а» п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 час. 50 мин. по 18 час. 59 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.8.1, 13.12 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с передней частью мотоцикла на полосе движения последнего.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим двухсторонним гайморитом, левосторонним мастоидитом, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью; в виде закрытого множественного оскольчатого перелома тела правой лопатки с переходом на ось лопатки со смещением костных отломков, без признаков консолидации, закрытого перелома II ребра справа по паравертебральной линии, без смещения костных отломков, что квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью; в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; закрытого оскольчатого вколоченного внутрисуставного перелома левой лучевой кости, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями п.8.1, 13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что на момент ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника Западной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России».

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.82 ч.3 п. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).Из записей в трудовой книжке видно, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен.

Согласно справкам МСЭ, справке работодателя (л.д.16, 28, 67) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время установлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется справка УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Имеющиеся у ФИО1 последствия травмы, полученной в результате ДТП, в виде резкого ограничения движений в суставах правой верхней конечности, атрофии мышц, снижения силы, резкого расстройства чувствительности правой верхней конечности привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 %, что отражено в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленном по результатам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ФИО2 утраченного заработка за период с заявленной истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как после указанной даты по результатам освидетельствования может быть изменена группа инвалидности и, соответственно, степень утраты общей трудоспособности.

Согласно расчету истца, размер его среднемесячного заработка составляет 74 122 руб. 60 коп.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, так как в нем неверно определен период для подсчета среднемесячного заработка (с ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев до ДТП), при расчете учтены выплаты, носящие разовый характер (в ДД.ММ.ГГГГ г. материальная помощь к отпуску в размере 32 760 руб. 00 коп., в декабре 2019 г. разовая премия в размере 180 000 руб. 00 коп.).

При расчете среднего месячного заработка ФИО1 суд считает необходимым исходить из полученного истцом денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденного справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетными листками, за вычетом вышеуказанных сумм.

Размер денежного довольствия за указанный период составляет 687 533 руб. 25 коп., исходя из следующих сумм: апрель 2019 г. -55 822 руб. 00 коп., май 2019 г. – 55 822 руб. 00 коп., июнь 2019 г. – 45 000 руб. 00 коп., июль 2019 г. – 55 822 руб. 00 коп., август 2019 г. – 55 822 руб. 00 коп., сентябрь 2019 г. – 55 822 руб. 00 коп., октябрь 2019 г. – 58 224 руб. 50 коп., ноябрь 2019 г. - 58 224 руб. 50 коп., декабрь 2019 г. - 58 224 руб. 50 коп., январь 2020 г. – 59 309 руб. 25 коп., февраль 2020 г. – 59 309 руб. 25 коп., март 2020 г. – 59 309 руб. 25 коп.

Соответственно, размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 57 294 руб. 44 коп. (687533,25/12), а размер утраченного заработка – 22 917 руб. 78 коп. (57 294,44 х 40 %).

С учетом произведенных расчетов суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 609 169 руб. 38 коп. (22 917 руб. 78 коп. х 26 мес. + 22 917 руб. 78 коп. /31 д. х18 д.), а также по 22 917 руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Суд учитывает, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственности ФИО2 по ОСАГО, выплачено страховое возмещение ФИО1 в максимальном размере 500 000 руб. 00 коп., куда вошло возмещение расходов по инвалидности и по нормативу. Поскольку выплат в возмещение утраченного заработка страховой компанией не производилось, оснований для уменьшения задолженности на сумму страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области, на которое имеется ссылка в приговоре суда, у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних конечностей, перечисленные выше, явившиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Поскольку в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, учитывает, что в результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья и необходимость прохождения лечения; то обстоятельство, что находясь в трудоспособном возрасте, истец стал инвалидом, утратил общую трудоспособность на 40 %.

Произошедшее безусловно создало для ФИО1 дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживания по поводу случившегося.

Вопреки доводам ответчика какой-либо грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не усматривается.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя мотоциклом и двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. 

Само по себе отсутствие у ФИО1 документов на мотоцикла и права управления мотоциклом не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

В то же время суд учитывает, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой с фиксированной выплатой составляет 8 335 руб. 80 коп., а также получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 3 062 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими справками (л.д.53, 54).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), обстоятельств происшедшего, материальное положение ответчика, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. Заявленная в иске сумма в 600 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в данной ситуации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 609 169 (шестьсот девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка по 22 917 (двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: