Судья Треногина С.Г. Дело № 22-1668/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года, которым обвиняемому 

Х., родившемуся дата в **** и его защитнику – адвокату Сидорову А.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 26 февраля 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Пермского ЛО МВД России на транспорте К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об установлении обвиняемому Х. и его защитнику – адвокату Сидорову А.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с его затягиванием.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что он не был в декабре 2020 года ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по состоянию здоровья, в связи с болезнью, о чем следователь была поставлена в известность, кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка из ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». Полагает, что предварительное следствие было приостановлено в нарушение требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на то, что справка из больницы была следователем получена 11 января 2021 года, предварительное расследование по делу было возобновлено лишь 28 января 2021 года. Указывает, что график ознакомления с материалами уголовного дела, предложенный следователем на февраль 2021 года, не был согласован ни с ним, ни с его адвокатом, в связи с чем, он по мере возможности приезжал в следственный отдел Пермского ЛО МВД России на транспорте, копировал материалы дела, откопированные материалы изучал самостоятельно, а также передавал для ознакомления своему защитнику. Никакого умысла на затягивание времени для ознакомления с материалами уголовного дела ни он, ни его защитник не имели. Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 6 томов, содержащих финансовые документы, выписки по банковским счетам, показания свидетелей по делу, которые необходимо сопоставить с финансовыми документами. Кроме того, материалы дела содержат вещественные доказательства, в том числе и CD-диски, требующие детального изучения, в связи с чем, полагает, что для ознакомления ему требуется более длительный период времени. Кроме того, следователь в письменном виде ни разу его не известила о необходимости ознакомления с материалами дела. Считает, что судом необоснованно сделана ссылка на его ознакомление с материалами уголовного дела в декабре 2020 года, поскольку в феврале 2021 года выполнялись иные следственные действия, с которым также необходимо было ознакомиться. Отмечает, что в силу положений ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела он вправе обращаться к любому из томов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 19 ноября 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз установлен до 28 февраля 2021 года. 

18 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник Сидоров А.Е. уведомлены об окончании предварительного расследования, им представлен график для ознакомления с материалами уголовного дела с 18 по 25 декабря 2020 года с 09:00 до 18:00 часов. В этот же день Х. и его защитнику Сидорову А.Е. в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела, состоящие из 6 томов.

Согласно соответствующему графику 18 декабря 2020 года обвиняемый Х. и его защитник Сидоров А.Е. ознакомились с первым томом уголовного дела, 21 декабря 2020 года – со вторым томом, 23 декабря 2020 года защитник Сидоров А.Е. ознакомился с 1 по 186 лист третьего тома. При этом в ходе ознакомления осуществлялось фотографирование материалов.

29 декабря 2020 года предварительное следствие было приостановлено в связи с заболеванием Х.

28 января 2021 года предварительное следствие возобновлено.

5 февраля 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день, 5 февраля 2021 года обвиняемый и его защитник Сидоров А.Е. вновь уведомлены об окончании предварительного расследования, им представлен график для ознакомления с материалами уголовного дела с 6 по 11 февраля 2021 года с 07:00 до 22:00 часов ежедневно. 

Адвокат Сидоров А.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, об уважительности причин неявки следователю не сообщал. Суду первой инстанции защитник предоставил уведомления следователей и извещение мирового судьи о своей занятости в производстве по другим уголовным делам 8, 10 и 11 февраля 2021 года, однако не объяснил причины, по которым не приступил к ознакомлению с делом в указанные даты в свободное время, а также 6, 7 и 9 февраля 2021 года. 

Обвиняемый Х., в свою очередь, знакомился с уголовным делом 9 и 10 февраля 2021 года – скопировал первый и второй тома, с которыми знакомился ранее, а также 235 листов 6 тома. 

6, 7, 8 и 11 февраля 2021 года Х. для ознакомления не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных неявках обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они явно затягивают время ознакомления с уголовным делом, в связи с чем, принял правильное решение об установлении срока для выполнения стороной защиты данного процессуального действия.

При этом установленный судом срок, с учетом объема уголовного дела, с которым стороне защиты осталось ознакомиться, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не уведомлял обвиняемого и его защитника о датах ознакомления с материалами дела, опровергаются соответствующим графиком, в котором даты и время ознакомления указаны, имеются подписи Х. и адвоката Сидорова А.Е. об ознакомлении с ними. Обязанность следователя согласовывать эти даты и время с обвиняемым или защитником ст. 217 УПК РФ не предусмотрена. 

Доводы о несвоевременности принятия решений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования после выздоровления обвиняемого, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись