Дело № 12-59/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005878-66

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колодняка СЮ на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции КСА от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции КСА от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, 19.06.2020 года в 08 час 30 минут ФИО1, управляя ТС ... г/н ..., напротив ... перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайней положение на проезжей части, тем самым нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что он на своем автомобиле ... г/н ... выезжал с прилегающей территории не создавая помех, выехал на правую полосу движения, затем указав левый поворот перестроился в левую полосу, совершить маневр разворота. Уступая встречному ТС, получил удар в заднее левое колесо.

Таким образом, при выполнении маневра поворота направо выполнил требования п. 8.5 ПДД, а именно убедился в безопасности маневра и подал сигнал указателями поворота, занял крайнее левое положение для разворота. При этом его маневр был безопасен для других участников движения.

В ходе проведения административного расследования, сотрудники ОГИБДД неправильно установили обстоятельства дела.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество для движения. Между тем, из объяснений участников ДТП видно, что автомобили под управлением ФИО1 и КАМ двигались в попутном направлении по ... и его автомобиль двигался впереди. Поскольку его автомобиль двигался впереди автомобиля КАМ и заблаговременно показал сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, в данной дорожной ситуации именно его автомобиль имел преимущество для движения. Водитель КАМ обязана была дождаться, пока его автомобиль завершит маневр разворота налево, и только после этого имел право продолжить движение. Совершать маневр обгона транспортного средства

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, неверно отражает характер его маневра, поскольку на схеме изображено, что он совершал маневр разворота не с крайней левой полосы движения, в то время как место столкновения находится на крайней левой полосе движения.

При указанных обстоятельствах с учетом повреждений на его автомобиле -заднего левого крыла заднего левого колеса и осыпью осколков на крайней левой полосе движения и частично на полосе встречного направления, а также след юза колес его автомобиля, говорит о том, что маневр разворота он начал в строгом соблюдении им п. 8.5 ПДД с крайней левой полосы движения.

Более того в момент столкновения автомобиль под его управлением начал разворот налево и частично находился на встречной полосе движения, о чем свидетельствует видеозапись самого столкновения и траектория движения обоих транспортных средств после столкновения.

Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.5 ПДД, и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении ... не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что с его стороны нарушений ППД совершено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – Колодняк С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитан полиции КСА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя транспортным средством, ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем ... ... При этом автомобилю ... пришелся удар в левую заднюю часть транспортного средства, а именно, в левое заднее колесо, левое заднее крыло и дверь, что говорит о неправильном расположении автомобиля ФИО1 в момент удара.

Свидетель КЛМ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ехала по главной дороге по правой полосе движения, в то время как с прилегающей территории двора перед ней выехал автомобиль .... В связи с возникновением препятствия для движения, она перестроилась в левую сторону для движения, однако автомобиль ... вновь создал ей препятствия для движения – совершил маневр влево, в связи с чем ее автомобиль ударил автомобиль ... в левое заднее колесо, при этом в момент удара ... находилась между двух полос для движения. Она не успела затормозить, поскольку не ожидала такого маневра от водителя автомобиля ...

Свидетель ГРВ в судебном заседании пояснил, что стал свидетелем ДТП летом возле ТЦ «Груша», видел, как со двора на правую полосу главной дороги выехал автомобиль, потом показал поворот налево, перестроился влево, остановился, чтобы совершить маневр, и в этот момент в него въехал автомобиль ..., ехавший по левой полосе для движения.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Колодняка С.Ю., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы фото-видео-фиксации, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 19.06.2020 года в 08 час 30 минут ФИО1, управляя ТС ... г/н ..., напротив ... перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайней положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением КЛМ, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом ... об административном правонарушении от 19.06.2020 года, также в указанном процессуальном документе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на отдельном листке, ходатайств лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, «нет», объяснений и замечаний по содержанию протокола «Нет»;

- справкой ДТП;

- схемой места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, которые с данной схемой согласились;

- постановлением ... от 19.06.2020 года инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции КСА;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 19.06.2020 года в 08-25 часов управлял ТС ... г/н ..., выехал со двора ... включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно, выезжал с прилегающей территории, не создавая помех, выехал в правую полосу движения, затем, указав левый поворот, перестроился в левую полосу, совершить маневр разворота. Уступая встречному транспорту, получил удар в левое заднее колесо. Дополнительно указал, «стою пропускаю встречный автомобиль, и в том момент как встречный автомобиль проезжает, следует удар в левое заднее колесо, данный автомобиль он видел на безопасном расстоянии (30-40м.), для того чтобы совершить свой маневр»;

- объяснениями КЛМ, из которых следует, что 19.06.2020 года в 8 часов 30 минут, она управляла автомобилем ... г/н ..., двигалась по главной дороги ..., со скоростью 30-40 км/ч, по правой стороне, со двора, с правой стороны выехал автомобиль г/н ..., т.к. он был ей помехой, ей пришлось сделать маневр в левую сторону, затем автомобиль, который не уступил дорогу справа, стал делать маневр влево, чем стал ей опять помехой. Произошло ДТП.

Суд, с учетом правил ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в постановлении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к постановлению не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не совершал столкновение с другим автомобилем, не указал. Во всех документах имеются подписи как самого ФИО1, так и должностного лица, а также КЛМ. Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события правонарушения, а именно, водитель – ФИО1, не занявший заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку траектории движения транспортных средств и место их столкновения, зафиксированные на схеме места ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял поворот налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ГРВ в части перестроения автомобиля ... в левую полосу для движения для совершения маневра, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, со схемой и справкой ДТП, объяснениями КЛМ.

Оценив совокупность указанных доказательств, ст. инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку КСА сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемому акту не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, доводы ФИО1 судья признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ суд расценивает как способ защиты. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Конституции РФ и КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности. 

С учетом ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, его рассмотрение проведено всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.. Правонарушение имело место быть 19.06.2020г., в тот же день было вынесено оспариваемое постановление, то есть в пределах установленного законом срока.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, санкции статьи и его личности. Оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ повреждены транспортные средства, что усиливает опасность совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления ... от ... не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции КСА от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чмыхова Т.Н.