<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Эталон» о взыскании неустойки, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме, уклоняется от передачи жилого помещения по передаточному акту. 

Протокольным определением от 12.04.2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению за исключением требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры в размере 122139 руб., разъяснено право предъявить самостоятельный иск.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель ООО «Эталон» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2014 между сторонами был заключен договор № 315е-МЕН/10-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, между ТЦ «ИКЕА» и проектируемым жилым мкр.№7 жилого района Новокуркино и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31 декабря 2016 года (п.5.2.4), цена договора определена в размере 3140 859 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в порядке, установленном договоре (п.4.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.5.2.4). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, объект был введен в эксплуатацию 26.02.2016, т.е. ранее срока, обусловленного договором для передачи объекта, 13.05.2016 истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, 22.07.2016 сторонами составлен акт осмотра квартиры, однако в срок до 31.12.2016 жилое помещение так и не было передано истцу.

В своих объяснениях каждая сторона ссылается на то, что передаточный акт не был подписан по вине другой стороны в связи с нежеланием урегулировать спор об оплате жилищно-коммунальных услуг.

03.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил просьбу подписать с ним акт приема-передачи в недельный срок.

09.09.2016 истец обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие ответчика в передаче жилого помещения.

22.12.2016 истец в присутствии иных лиц составил акт об отказе представителя застройщика подписать передаточный акт, что ответчиком не оспаривалось.

31.12.2016 ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение ответчика при исполнении обязательства о передаче объекта таким критериям добросовестности не соответствовало. 

Несмотря на систематические попытки истца принять объект от застройщика по передаточному акту, в т.ч. 22.12.2016, последний составил односторонний акт от 31.12.2016, т.е. в последний день обусловленного договорам срока исполнения обязательства, при этом без объяснения причин, которые препятствовали ему в подписании двустороннего акта, и без своевременного уведомления о подписании одностороннего акта, чем искусственно создал просрочку передачи помещения в собственность истца.

Односторонний акт ответчик направил истцу почтой лишь 23.03.2017, т.е. после обращения истца в суд с иском, почтовое отправление доставлено по адресу месту жительства истца 25.03.2017, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России». Следовательно, начиная с 25.03.2017 истец имеет возможность получить в отделении почтовой связи акт приема-передачи, направленный ему застройщиком. В судебном заседании истец не оспаривал непринятие им мер по получению данной почтовой корреспонденции. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела 12.04.2017 срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту жительства истца еще не истек, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение, поскольку интересы истца на регистрацию права собственности на объект долевого строительства не нарушены, истец имеет объективную возможность по одностороннему передаточному акту зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Кроме того, иск о признании права в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права исходя из п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае уклонения одной из сторон от участия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, надлежащим способом защиты права является иск с требованием о регистрации перехода права.

В связи с вышеизложенным суд определяет период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.01.2017 по 25.03.2017 (дата поступления в отделение почтовой связи по месту жительства истца одностороннего передаточного акта), что составляет 84 дней, следовательно расчет неустойки: 3140 859 х 84 х 2 х 1/300 х 10% = 175 888,10 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, из-за их перепроектирования в связи с изменением типа застройки в проекте генерального плана г.о.Химки. При этом застройщик за период с декабря 2016 по январь 2017 ввел в эксплуатацию пять многоквартирных домов в том же квартале и детское образовательное учреждение, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. О причинах переноса срока истец уведомлялся.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 175 888,10 руб. до 50000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 315е-МЕН/10-14 от 30 октября 2014 года; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 17 апреля 2017 года.