Дело №12-31/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н., при секретаре Пермяковой Е.М.с участием

заявителя ФИО2 и его защитника Фролова А.В.

представителя потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, при выполнении маневра – поворота налево, не убедился в безопасности и создал помеху в движении автомобилю 2, под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно, прямо, не меняя направления движения, совершил с ним столкновение, т.е. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

ФИО2 обжаловал данное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку дело не было рассмотрено полно объективно и всесторонне. Согласно дополнения к данной жалобе, составленного защитником Фроловым А.В., Годовиков действовал в соответствии с п.8.8. ПДД РФ, имея преимущество в данной дорожной ситуации, заблаговременно включив указатель поворота налево. Водитель же ФИО в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона ТС. Кроме того, усмотрел нарушение права на защиту ФИО3, поскольку не был допущен к участию в деле. Годовиков в постановлении согласился с наличием события правонарушения и наказанием, хотя в объяснениях оспаривал свою вину в ДТП, что могли подтвердить записи видерегистратора патрульной машины и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Фролов А.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, 

ФИО2 дал объяснения аналогичные тем, что давал инспектору, рассмотревшему дело, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 10.30 час. он управлял транспортным средством 1, двигаясь по АДРЕС по нечетной стороне улицы в сторону АДРЕС. Подъезжая к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, он заблаговременно включил указатель поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, снизил скорость движения и начал поворачивать налево. Дорога по АДРЕС, предназначена для движения в обе стороны, по одной полосе в каждую сторону. В момент поворота налево, на встречной для него полосе движения произошло столкновение с автомобилем 2, который двигался в том же направлении, что и он, обгоняя автобус, двигавшийся за ним. За ним двигался рейсовый автобус. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля 2, который не убедился в безопасности обгона и допустил столкновение с его автомобилем.

Суд, в порядке удовлетворения ходатайства защитника Фролова А.В. заслушал показания свидетеля ФИО1, согласно которым, она прибыла по телефонному звонку заявителя к месту ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД, которые еще не исследовав всех обстоятельств ДТП, сразу установили вину ФИО3, вели себя грубо по отношению к нему и ей, создалось впечатление, что они хорошо знают ФИО. 

Представитель потерпевшего представила письменные возражения по жалобе, согласно которым считает обжалуемое постановление законным, оснований к его отмене не усматривает, оценивая обстоятельства ДТП и доказательства, подтверждающие его, в том числе объяснения обоих водителей, участников ДТП, считает вину водителя ФИО3 доказанной.

Суд исследовал объяснения водителя ФИО в судебном заседании, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 10.00 час. он управляя автомобилем 2 двигался по АДРЕС со скоростью 40-45 км/ч. В районе АДРЕС, убедившись в отсутствии каких-либо помех на встречной и попутной полосе, включив левый указатель поворота приступил к обгону автобуса, двигающемуся в попутном направлении. При обгоне автобуса, оказавшись в районе переднего левого колеса автобуса, обнаружил автомобиль 1. совершающий маневр поворота налево. Он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.23.3 и ч.3.ст.28.6 Кодекса РФ об АП, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отнесен к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

ФИО2 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Между тем, помимо этого пункта, поведение водителя при совершении маневра, в данном случае поворота налево регламентируются и специальными нормами ПДД РФ, выполнение которых предупреждает аварийные ситуации на дорогах, а невыполнение их также составляют объективную сторону ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Исходя из того, что в данной дорожной ситуации ФИО4, не просто перестраивался, а совершал маневр поворота налево, эти требования распространяются на него.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО2, стал совершать маневр поворота налево в нарушение еще и этих пунктов ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, с которой согласны оба водителя, справкой о ДТП, согласно которой установлены его участники и механические повреждения транспортных средств, а именно машина ФИО имеет повреждения правой передней части автомобиля, машина ФИО3 имеет характерные повреждения левой передней части, объяснениями обоих водителей - участников ДТП. 

Согласно объяснений заявителя ФИО2, двигаясь со скоростью, не превышающей 40 км в час впереди рейсового автобуса, увидев дом, куда ему нужно было свернуть, стал производить поворот налево, «в это момент произошло столкновение» с автомобилем под управлением ФИО. Его объяснения в части заблаговременного включения соответствующих указателей поворота не конкретны. С учетом того, что он, управляя машиной, искал нужный адрес, и, увидев его, стал сразу поворачивать к этому дому, то сделал это непосредственно перед поворотом. Согласно же объяснений водителя ФИО, указатель поворота в машине ФИО3 включен не был. Исходя из схемы ДТП, машина ФИО3 не заняла левого крайнего положения на проезжей части. Из объяснений заявителя видно, что он, посмотрев в зеркало заднего вида на дорогу, не видел машины ФИО, что физически невозможно, исходя из объяснений обоих водителей и схемы ДТП, если он (Годовиков) действительно смотрел с целью убедиться в безопасности маневра. 

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Требование инспектора о том, что иное лицо, выполняющее функции защиты должно предоставить надлежащим образом оформленную доверенность, соответствует требованиям ч.3 ст. 25. 5 КоАП РФ. При этом установлено, что защитник Фролов А.В. прибывший на место ДТП раньше сотрудников ДИБДД, выяснил обстоятельства ДТП у ФИО3, сотрудники ГИБДД позволили ему составить от имени ФИО3 объяснение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения. 

Постановление о наложении административного штрафа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется его подпись и согласие в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.ч.3 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает это право. При обращении с жалобой все обстоятельства административного правонарушения исследуются и оцениваются, в данном случае, судом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Свидетель ФИО1, не являлась очевидцем ДТП, в связи с чем, сотрудники ГИБДД обоснованно требовали не мешать им составлять административный материал.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н.Барышникова