ГД № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01 мая 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому им ответчику передана в долг сумма 295000 рублей на срок 1 месяц до 01 июня 2016 года, о чем ответчик собственноручно подписал расписку, в которой обязался вернуть деньги в сумме 335000 рублей.

07 мая 2016 года ответчик вновь попросил его заключить договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 800000 рублей. Условия договора были закреплены письменно и подтверждаются распиской, где ответчик обязуется возвратить деньги по первому требованию, и обязуется выплачивать 5% от всей полученной суммы ежемесячно.

11 февраля 2017 года он вручил ответчику нарочно письменное требование выполнить свои обязательства по долговым распискам от 01.05.2016 года и 07.05.2016 года в тридцатидневный срок. Как к указанному сроку, так и до настоящего времени ФИО3 долг не вернул.

Размер долга на момент обращения в суд составил 1535000 рублей.

Для подготовки заявления он был вынужден обратиться к помощи юриста. Расходы по выплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга по долговым распискам в размере 1135000 рублей, а также проценты за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 400000рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 13200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1290 рублей. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик подписывал расписки, видел, какие суммы в них указаны, и был с ними согласен. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, и пояснил, что истец ФИО1 был участником его предпринимательской деятельности и получал от нее проценты. Примерно 5 лет назад ФИО1 впервые предложил занять у него деньги 300000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца еще 300000 рублей. Больше никаких денег ФИО1 ему не занимал. Он регулярно выплачивал истцу долг с процентами, но расписки с него не брал. Затем у него начались проблемы с предпринимательской деятельностью, и она практически перестала приносить доход, поэтому он не смог расплатиться с ФИО1 и в счет погашения долга предложил ему забрать его машину, но он отказался.

Просил учесть, что от истца он получил деньги в сумме 600000 рублей, остальная сумма – это проценты. ФИО1 прибавлял к сумме оставшегося долга проценты, а он вынужден был написать расписку. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании всей суммы просил снизить проценты и рассчитать их по ставке рефинансирования Центробанка, так как сумма исковых требований для него слишком большая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2016 года истец ФИО1 дал в долг ответчику ФИО3 295000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, в которой он обязался до 01 июня 2016 года вернуть деньги в сумме 335000 рублей.

07 мая 2016 года истец вновь дал в долг ответчику сумму 800000 рублей, что подтверждается распиской ответчика ФИО3, в которой он обязуется возвратить деньги по первому требованию, и обязуется выплачивать 5% от всей полученной суммы ежемесячно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется требование ФИО1 с предложением ФИО3 в тридцатидневный срок выполнить свои обязательства по долговым распискам, из которого усматривается, что 11 февраля 2017 года ответчик ФИО3 его получил. 

До настоящего времени ответчик не возвратил долг истцу, и, таким образом, не исполняет взятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1135000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей и расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1290 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, за услуги которого по представительству в суде истцом уплачено 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1135000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты (по долговой расписке от 07.05.2016 года) за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1290 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –