дело № 3а-7/2025 (3а-136/2024)

УИД 50RS0000-01-2024-002243-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 15 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б., 

при секретаре: Прониной Ю.В., 

с участием: прокурора Польской И.И.,

представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерства по государственной охране объектов культурного наследия Курской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по государственной охране объектов культурного наследия Курской области об оспаривании нормативных правовых актов, 

у с т а н о в и л :

На основании приказа комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 29.05.2023 № № в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены выявленные объекты культурного наследия «Ансамбль усадьбы потомственного почетного гражданина ФИО9», 2-я половина XIX в., конец XIX – начало XX вв., 1910-е гг.», «Главный усадебный дом», 2-я половина XIX в., конец XIX – начало XX вв., 1910-е гг. и «Флигель» 2-я половина XIX в., конец XIX – начало XX вв., 1910-е гг., входящие в состав выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы потомственного почетного гражданина ФИО10», 2-я половина XIX в., конец XIX – начало XX вв., 1910-е гг.», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

30.05.2023 приказ комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 29.05.2023 № № опубликован на официальном сайте регионального информационного агентства Курск https://riakursk.ru и 20.06.2023 на официальном сайте комитета по охране объектов культурного наследия Курской области http://nasledie.kursk.ru.

Приказами комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 23.11.2023 № № и № № на вышеуказанные объекты культурного наследия утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающие определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

23.11.2023 названные приказы опубликованы на официальном сайте комитета по охране объектов культурного наследия Курской области http://nasledie.kursk.ru.

На основании постановления Губернатора Курской области от 24.01.2024 № 9-пг комитет по охране объектов культурного наследия Курской области переименован в Министерство по государственной охране объектов культурного наследия Курской области.

ФИО1, являющийся собственником вышеназванных объектов культурного наследия, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных заявлений) о признании недействующими приказов комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 23.11.2023 № № и № № об утверждении охранных обязательств, как не соответствующих пунктам 2, 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023 без его участия проведено обследование принадлежащих ему объектов недвижимости, по результатам которого составлены несоответствующие действительности акты технического состояния, поскольку здания имеют более высокий процент износа и находятся в аварийном состоянии. ФИО1 в установленный срок выразил позицию о несогласии с техническим состоянием объектов недвижимости и просил провести повторное исследование зданий с его участием. Однако административный ответчик, не дождавшись его мнения, принял охранные обязательства, содержащие виды и сроки работ без учета фактического состояния объектов культурного наследия. Указывает, что принятые нормативные правовые акты нарушают его права, поскольку основной формой контрольно-надзорной функции Министерства по государственной охране объектов культурного наследия являются проверки, направленные на пресечение ненадлежащих действий или бездействий собственников таких объектов. Учитывая, что объекты недвижимости находятся в ненадлежащем состоянии, полагает, что он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности, а также у него могут быть изъяты объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в уточненных административных исковых заявлениях. 

Представитель административного ответчика Министерства по государственной охране объектов культурного наследия Курской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в срок, установленный пунктом 3.4. Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, и не нарушают прав административного истца, поскольку определять виды работ по сохранению объектов культурного наследия должна организация, имеющая соответствующую лицензию. ФИО1, как собственник объектов культурного наследия, в силу закона обязан содержать их в надлежащем состоянии. При этом независимо от степени износа объекта культурного наследия, его снос недопустим в силу пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являющуюся одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным законом.

В силу статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 10 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют: федеральный орган охраны объектов культурного наследия; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом; местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия относится установление требований к сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, к их содержанию и использованию, требований к обеспечению доступа к таким объектам культурного наследия, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по охране объектов культурного наследия Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 15.09.2020 № 274-пг (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) комитет по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - Комитет) является исполнительным органом Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия, а также обеспечивающим на территории Курской области разработку и реализацию государственной политики в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет, в том числе, разрабатывает нормативные правовые акты в пределах своих полномочий и контролирует их исполнение; разрабатывает и утверждает охранные обязательства собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, включенных в реестр (пункты 3.2, 3.5 указанного выше Положения).

На основании приказа Комитета от 29.05.2023 № № выявленные объекты культурного наследия «Ансамбль усадьбы потомственного почетного гражданина ФИО11», 2-я половина XIX в., 1910-е гг. и входящие в его состав «Главный усадебный дом», 2-я половина XIX в., 1910-е гг., «Флигель», 2-я половина XIX в., 1910-е гг., расположенные по адресу: 

<

адрес>, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы потомственного почетного гражданина ФИО12», 2-я половина XIX в., 1910-е гг.

Приказами Минкультуры России от 13.07.2023 №№ № указанные объекты культурного наследия регионального значения зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство), предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в охранном обязательстве указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, определенного пунктом 7 настоящей статьи, с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщается федеральным органом охраны объектов культурного наследия к учетному делу соответствующего объекта культурного наследия (пункт 10 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Пунктами 5.1, 5.4.7 Положения о комитете по охране объектов культурного наследия Курской области установлено, что Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Курской области, который издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, и обеспечивает контроль за их исполнением.

Приказами Комитета от 23.11.2023 № № № № в отношении объектов «Главный усадебный дом» и «Флигель» утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

23.11.2023 указанные приказы подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета и опубликованы на официальном сайте Комитета http://nasledie.kursk.ru.

Таким образом, оспариваемые приказы об утверждении охранных обязательств приняты в соответствии с полномочиями и компетенцией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области, с соблюдением требований к форме, виду, правилам их введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, обязывают суд выяснить, среди прочих юридически значимых обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50) при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 № 774 утверждены форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения.

Согласно разделу III «Требования к заполнению Раздела 2 «Требования к сохранению объекта культурного наследия» охранного обязательства» Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного Приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 (далее – Порядок от 13.07.2020 №774), таблица «Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия» (приложение № 1 к охранному обязательству) заполняется на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием реквизитов письма, содержащего мнение собственника или иного законного владельца такого объекта.

Соответствующий орган охраны направляет письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - План работ), собственнику(ам) или иному(ым) законному(ым) владельцу(ам) объекта культурного наследия для учета мнения (пункт 3.2 Порядка от 13.07.2020 № 774).

Собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письма, указанного в пункте 3.2. Порядка, направляет в соответствующий орган охраны письмо, содержащее мнение в отношении Плана работ (пункт 3.3 Порядка от 13.07.2020 № 774).

В случае непоступления ответа от собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия в установленный пунктом 3.3. Порядка срок соответствующий орган охраны указывает в охранном обязательстве План работ, как принятый с учетом мнения собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием в графе «Примечание» реквизитов письма, указанного в пункте 3.2. Порядка (пункт 3.4 Порядка от 13.07.2020 № 774).

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия «Главный усадебный дом» (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1 

Он же является собственником всех помещений в объекте культурного наследия «Флигель» (кадастровый номер №), который по данным Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение и наименование многоквартирный жилой дом.

12.09.2023 Комитетом произведен визуальный осмотр технического состояния объекта культурного наследия «Главный усадебный дом», о чем составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, № № (том 2 л.д. 122-131).

Аналогичный осмотр Комитетом проведен 13.09.2023 в отношении объекта культурного наследия «Флигель», по итогам которого составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, № № (том 2 л.д. 134-143).

Для учета мнения собственника указанные акты технического состояния объектов культурного наследия письмами Комитета от 29.09.2023 № № (в отношении объекта культурного наследия «Флигель») и № № (в отношении объекта культурного наследия «Главный усадебный дом») направлены в адрес ФИО1 для рассмотрения и подписания. Одновременно ФИО1 предложено не позднее десяти рабочих дней с даты получения письма направить ответ, содержащий его мнение в отношении условий доступа к объектам культурного наследия, а также состава и сроков работ, указанных в Плане работ (том 2 л.д. 45-54). 

Заказные письма получены ФИО1 09.11.2023. 

Исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, десять рабочих дней для направления ответа у ФИО1 истекали 23.11.2023.

21.11.2023 ФИО1, проживающий за пределами Курской области, направил в адрес Комитета заказное письмо, содержащее возражение на акт технического состояния № № от 12.09.2023 и запрос на предоставление документов, которое получено Комитетом 29.11.2023 (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 169, 170).

23.11.2023, то есть до истечения срока получения мнения собственника, Комитетом изданы оспариваемые приказы об утверждении охранных обязательств, которые письмами от этой же даты направлены в адрес ФИО1 (том 2 л.д. 55, 74).

Оценивая представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несоблюдение срока принятия Приказов от 23.11.2023 № № и № № само по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка их принятия и не может повлечь признание их недействительными.

Так, из письма ФИО1, направленного в адрес Комитета 21.11.2023, усматривается, что им высказано возражение только в отношении акта технического состояния от 12.09.2023 № 05.3.2-04/78 на объект культурного наследия «Главный усадебный дом» со ссылкой на то, что он не был приглашен на объект для участия в осмотре; Комитет при описании элементов сооружений сослался на технический паспорт 2011 года, хотя в настоящий момент здания находятся в полуразрушенном состоянии и представляют угрозу, в связи с чем необходимо провести полное инженерное обследование.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка от 13.07.2020 № 774 соответствующий орган охраны рассматривает поступившие предложения, в том числе проводит дополнительные консультации с собственником либо иным законным владельцем объекта культурного наследия для выработки взаимосогласованной позиции, в случае, если мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия содержит предложения по корректировке Плана работ.

Порядком от 13.07.2020 № 774 установлено, что в план работ включаются научно-исследовательские и изыскательские работы, консервация и противоаварийные работы, реставрация, приспособление для современного использования и ремонт исходя из актуального технического состояния объекта культурного наследия, указанного в соответствующем акте технического состояния объекта культурного наследия (пункт 3.6). 

В случае, если объекту культурного наследия угрожает быстрое разрушение, в План работ в первоочередном порядке с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия включаются работы по консервации с комплексом противоаварийных работ (пункт 3.7).

Однако возражения ФИО1 по существу не содержали предложений по изменению состава и срока работ, указанных в Плане работ акта технического состояния от 12.09.2023 № № в связи с чем не подлежали рассмотрению Комитетом при утверждении охранного обязательства.

В отношении Плана работ, предлагаемых в акте технического состояния от 13.09.2023 № № письменного мнения от ФИО1 в Комитет не поступало.

Письмом Комитета от 26.12.2023 ФИО1 дан ответ о том, что акты технического состояния объектов культурного наследия составлены на основании визуального осмотра зданий снаружи без осмотра зданий изнутри (том 2 л.д. 171). Указанное свидетельствует об отсутствии описаний состояния внутренних помещений зданий на момент составления актов технического осмотра. 

Согласно разделу 3 актов технического состояния объектов культурного наследия от 12.09.2023 и 13.09.2023, допускается переоформление указанных актов после завершения научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, которые предусмотрены в Плане работ под № 1; после завершения полного комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, указанные акты подлежат обязательному переоформлению.

Предлагаемый в актах технического состояния объектов культурного наследия от 12.09.2023 и 13.09.2023 перечень работ соответствует форме акта о техническом состоянии объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который утвержден Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 20.05.2021 № № и дополнительных требований в отношении объектов культурного наследия не содержат.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и отнесение государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) к одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что существенными могли быть расценены лишь такие процедурные нарушения порядка принятия Приказов от 23.11.2023, которые повлекли установление необоснованных мер к сохранению объектов культурного наследия.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Приводимые в обоснование административных исковых требований доводы о неудовлетворительном техническом состоянии объектов культурного наследия не свидетельствуют о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена на лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

При этом административного истца устраивало техническое состояние объектов недвижимости при их приобретении в январе 2021 года, а, учитывая, что на момент их осмотра в сентябре 2023 года прошел незначительный промежуток времени, к доводам административного истца об аварийном состоянии объектов культурного наследия суд относится критически.

Поскольку на административном ответчике отсутствует обязанность по извещению собственника об осмотре объекта культурного наследия, доводы административного истца в этой части судом также признаются необоснованными.

Также не имеют правового обоснования доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов пункту 3 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия, поскольку приведенная норма направлена на урегулирование иных правоотношений, не связанных с положениями, содержащимися в оспариваемых приказах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено заявленного несоответствия оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении его прав возможным привлечением к административной либо уголовной ответственности судом носят предположительный характер, принятие оспариваемых приказов не влечет безусловного возникновения последствий, на которые ссылается административный истец, соответственно, прав и законных интересов административного истца эти нормативные правовые акты не нарушают. Конкретных доказательств в обоснование доводов о нарушении каких-либо прав административного истца принятием оспариваемых нормативных правовых актов не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из условий удовлетворения иска об оспаривании нормативного правового акта является установление судом нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом в случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральным законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими охранных обязательств собственника или иного владельца объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами комитета по охране объектов культурного наследия Курской области от 23 ноября 2023 года № № и № №

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова