2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что 07.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из:

1. здания (нежилое здание, гаражные боксы) площадью 228,6 кв.м. с инвентарным номером 8828, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 000 000 руб.;

2. здания (нежилое, административно-бытовое здание) площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером 8828, лит А, стоимостью 5 000 000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 15.08.2015. При этом стоимость объектов в общей сумме 15 000 000 руб. были переданы покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО2) в день подписания договора – 07.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ФИО2

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. В июле 2018 года истцу стало известно, что здание (нежилое здание. Гаражные боксы) снято с кадастрового учета, в связи с чем, ответчик не в силах исполнить взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи. 

С учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб., уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 739,76 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что в адрес ответчика направлялись проекты основного договора купли-продажи недвижимости по электронной почте, которые ответчик не подписал, также ФИО1 неоднократно обращался с требованием заключить основной договор купли-продажи по телефону. При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 получил от истца полную стоимость объектов в размере 15 000 000 руб. Получение ответчиком данной суммы подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и в расписке. Экспертным заключением установлено, что подпись в расписке поставил сам ФИО2, что опровергает утверждение ответчика о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи он не получал. Изначально ФИО1 предъявил требование только о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости гаражных боксов, так как в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, стоимостью 5 000 000 руб. Решением суда от 31.10.2018 ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку суд не принял его доводы о том, что заключенный между сторонами договор не являлся предварительным, с требованиями о заключении основного договора купли-продажи истец не обращался, в связи с чем счел доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.08.2015, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что объекты недвижимости – здание гаражных боксов и здание административно-бытовое, ранее принадлежали ООО «Стелла», генеральным директором которого являлся ФИО1 06.07.2015 ФИО1 от имени ООО «Стелла» заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому ООО «Стелла» продало, а ФИО2 купил оба указанных объекта, при этом стороны оценили здание боксов в 4 000 руб., здание административно-бытовое – в 1 000 руб. В действительности цена сделки составляла 1 000 000 руб., данные денежные средства ФИО2 выплатил истцу частями в течение 2016-2017 годов. В этот же день – 06.07.2015, был подписан предварительный договор купли-продажи в отношении данных объектов недвижимости, дату его заключения стороны указали - 07.07.2015. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. ответчиком от истца получены не были. Своей подписи в расписке ФИО2 не ставил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 дал пояснения, согласно которым он написал в расписке свою фамилию, но от подписи отказался, увидев указанную в ней денежную сумму, которую в действительности не получил. Предварительный договор купли-продажи был заключен в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи этих объектов от 06.07.2015. По получении последнего платежа ФИО1 обещал уничтожить данный договор. Представители ответчика считают заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 710/2-2-01 от 03.07.2019 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно заключению специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (комплексная рецензия) № 2349 от 10.09.2019, при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, которые вызывают сомнения в достоверности выводов эксперта. Кроме того, представители ответчика указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 договор, заключенный между Звездой А.О. и ФИО2, следует расценивать как основной, не требующий последующего заключения иного договора, поскольку он предусматривает полную оплату договора в день его подписания. В связи с этим, положения ст. 429 ГК РФ к данному договору не применяются. У истца отсутствовала финансовая возможность выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 000 руб., доказательств обратного истцом не представлено. ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованиями о передаче имущества, составлении акта приема-передачи, государственной регистрации сделки. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору либо о заключении основного договора купли-продажи в случае, если он полагал, что заключение подобного договора необходимо. Поскольку при указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора – 07.07.2015, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Кроме того, истец реализовал свое право на обращение в суд путем предъявления иска в Петропавловск-Камчатский городской суд о признании права собственности на здание административно-бытовое, в связи с чем, увеличение требований в настоящем процессе в части взыскания стоимости данного здания представляет собой злоупотребление правом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь примером возможных договоров, соответственно, к договорам, заключенных в отношении уже существующего имущества, данное правило также применяется. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 ФИО1 от имени ООО «Стелла» заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому ООО «Стелла» продало, а ФИО2 купил недвижимое имущество:

- здание боксов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,6 кв.м., инвентарный номер 8828, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание – административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 185,8 кв.м., инвентарный номер 8828, литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В п. 2.1 стороны оценили здание боксов в 4 000 руб., здание административно-бытовое – в 1 000 руб. 

07.07.2015 между сторонами был заключен «предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества», по которому ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) обязались до 15.08.2015 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде:

- здания боксов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,6 кв.м., инвентарный номер 8828, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 185,8 кв.м., инвентарный номер 8828, литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость имущества составляет 15 000 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. – стоимость здания боксов; 10 000 000 руб. – стоимость здания административно-бытового.

Оплата недвижимого имущества по настоящему договору производится в день его подписания.

Договор подписан сторонами, в подтверждение передачи денежных средств в размере 15 000 000 руб. составлена расписка, подписанная сторонами.

При этом согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 710/2-2-01 от 03.07.2019 подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» в расписке в получении денежных средств выполнена самим ФИО2 

Представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводов эксперта, кроме того, такой документ как рецензия не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Платежеспособность истца в данном случае судебной проверке не подлежит, поскольку источник получения необходимой суммы истцом правового значения для данного дела не имеет.

Из анализа содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что данный договор не является предварительным, представляет собой договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом договором установлена обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить полностью стоимость имущества. Согласно условиям договора полная стоимость имущества была уплачена истцом в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к указанному договору не применяются правила статьи 429 ГК РФ, постольку у сторон договора не возникла обязанность заключить в будущем основной договор.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах, направленных на фактическое получение спорного имущества. Напротив, на протяжении длительного времени после заключения данного договора ответчик владел и пользовался им как своим собственным, денежные средства, уплаченные по договору, истец не истребовал, не обращался к ответчику с просьбами заключить основной договор купли-продажи, если полагал, что его заключение является необходимым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Денежные средства были получены ФИО2 не в отсутствие законных оснований, а в результате исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. При этом истец не предъявлял требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, обязанности по заключению основного договора купли-продажи с истцом у ответчика не возникло, требований о фактической передаче имущества, государственной регистрации договора либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему суммы истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.12.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 05.12.2019 по 09.01.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич