УИД: 50RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 139 616 руб. 62 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся, согласно условиям которого предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность инспектора транспортной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию, отработав на предприятии 191 календарный день. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на ее обучение послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что с условиями ученического договора была ознакомлена, уволилась до отработки установленного договором количества дней. Сумму, требуемую ко взысканию, не оспаривала. В связи с тяжелым материальным положением просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер материального ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО2 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 12-15 т. 1), в силу п. 4 которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении. Согласно п. 5 Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 15 000 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Положение об обучении является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания (п. 20).

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 214 313 руб. 47 коп., что подтверждается документально (расчетные листки, реестры к платежным поручениям, платежные поручения, справка по форме 2-НДФЛ, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц – л.д. 188-219 т. 1).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принята на должность инспектора транспортной безопасности (л.д. 17-35 т. 1).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 191 календарный день.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и последующего трудоустройства, ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

Из представленных доказательств усматривается, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась в полном объеме, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся по заявлению работника. 

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик была уволена по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработала указанный в договоре срок и была обязана возместить работодателю понесенные на ее обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на ее обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.

<

адрес> этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ее затруднительным материальным положением, низким уровнем дохода, несением расходов по оплате обучения, отсутствием в собственности какого-либо имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина