САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 4531/4

Дело №... – 392/18 Судья Максименко М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болотова В.Ю., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Алексюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы;

- 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужденного 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> и приговору от 

<

дата>, окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Болотова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по каждому из вышеуказанных приговоров. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно частично возместил потерпевшей причинённый ущерб. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, на иждивении у него находятся малолетний ребёнок и нетрудоспособная супруга, страдающая хроническим заболеванием, в связи с чем он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. При этом у него самого также имеются тяжёлые хронические заболевания. С учётом изложенного осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности его официального трудоустройства, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособной супруги, состояние его здоровья (наличие тяжёлых хронических заболеваний), признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам, спустя непродолжительное время после осуждения его за аналогичное преступление, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ему условное осуждение по каждому приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: