Дело № 2-3450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Улыбышевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ с 02 до 04 часов у XXXX в г.Уссурийске сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 при участии другого сотрудника ФИО4 скрытно, без согласия истицы произвел видеозапись, на которой основным объектом съемки является истица в момент происшедшего с ней нервного срыва. В эти же сутки, в 06 часов в здании ГИБДД тем же сотрудником произведена видеозапись, где истица также являлась основным объектом съемки, на которой зафиксировано, как, поскользнувшись на полу, она упала, велась съемка ее нижнего белья, в комментариях сказано об инсценировке ею обморока. ДД.ММ.ГГ около 11 часов данные записи были распространены публично в сети «Интернет» на ресурсе XXXX под псевдонимом «XXXX». Оба ролика сопровождены комментарием о том, что истица была остановлена сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением Правил дорожного движения, что не соответствует действительности, так как истица явилась участником ДТП, с ней произошел нервный срыв. Видеоролики посмотрели XXXX человек. Будучи введенными в заблуждение, многие пользователи сети «Интернет», следуя пояснениям и комментариям, пришли к выводу, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, представляла опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе детей, и якобы именно за это и была остановлена сотрудниками полиции. Ответчики осознавали, что изготовление и хранение видеозаписи, где истица явилась основным объектом съемки без ее согласия, нарушают ее права, свободы и законные интересы, охраняемые законом. Более того, ответчики осознавали, что распространение этих записей в сети «Интернет», тем более в программе с элементами соцсети, непосредственно ориентированной на жителей XXXX – по месту жительства истицы, приведет к их массовому просмотру населением, что в том числе повлечет и обсуждение увиденного. В связи с чем, истица с учетом уточнений просила обязать ответчиков уничтожить с мобильного телефона ФИО3 видеозаписи с участием истицы, произведенные ДД.ММ.ГГ, удалить из сети «Интернет» ресурс XXXX видеозаписи с участием истицы, произведенные ДД.ММ.ГГ, и размещенные на указанном ресурсе ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда за незаконный сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы в размере XXXX за каждый случай просмотра на общую сумму XXXX, компенсацию морального вреда за распространение видеозаписей с пояснениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы в размере XXXX за каждый случай просмотра на общую сумму XXXX, а также XXXX в возмещение расходов по госпошлине. 

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после опубликования указанного видео в сети «Интернет» ресурс XXXX ей стали звонить друзья и присылать ссылки на данное видео, из-за чего ей было стыдно общаться с друзьями, а также выходить из дома. Не смотря на то, что в видео было опубликовано в сети «Интернет» на ресурсе XXXX под псевдонимом «XXXX», истица полагала, что у ФИО3 имеется возможность удалить это видео. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку из-за действий ответчиков она находилась в нервном состоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГ произвел указанную запись на свой личный телефон, при этом изначально истицу ставил в известность о том, что ведется запись. Данное видео снималось и находилось у него на всякий случай, возможно, для будущего судебного разбирательства, поскольку при предложении нарушителю – в данном случае истице, подписать протокол об административном правонарушении, истица стала намеренно падать и инсцинировать плохое самочувствие. Данную видеозапись планировал сохранить до рассмотрения административного дела. Запись не была приобщена к административному делу. Также пояснил, что указанное видео в сети интернет он не размещал. 

Наличие видеозаписи в сети интернет объясняет тем, что в связи с поломкой он отдал телефон на ремонт, при этом флешкарту не вытащил. Предполагает, что данное видео было утрачено в процессе проведения ремонта телефона. В момент рассмотрения дела по аналогичному иску к ОМВД России по г.Уссурийску он ездил в ремонтную мастерскую, располагавшуюся на китайском рынке, однако рабочих на тот момент уже не было. В данный момент указанной видеозаписи в его телефоне XXXX не имеется, поскольку он удалил запись еще в момент рассмотрении первого иска к ОМВД. У ответчика ФИО2 данной записи не было. При принятии решения просил обратить внимание на то, что на момент публикации данного видела он не пользовался ресурсом XXXX. Также пояснил, что он не сможет исполнить требование удалить из сети «Интернет» ресурс XXXX видеозаписи с участием истицы, поскольку аккаунт «XXXX» ему не принадлежит, принадлежность его вообще не известна, это вымышленное лицо. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2. 

Суд, выслушав истицу, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, полагает следующее. 

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, в силу ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в частности, использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. 

Как предусмотрено положениями ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт видеосъемки истицы на мобильный телефон сотрудника ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГ. и дальнейшего размещения видеороликов в сети «Интернет» программа XXXX под псевдонимом «XXXX», установлен материалами гражданского дела XXXX по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску о возложении обязанности уничтожения видеозаписей, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Наличие записи в телефоне ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела XXXX подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, в ходе рассмотрения которого ФИО3 пояснял, что запись производил на свой мобильный телефон, в сети «Интернет» ее не размещал, после записей отдавал телефон на китайский рынок для перепрошивки, документальных подтверждений этому не имеет, записи размещены на карте памяти телефона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом обозревался телефон XXXX, принадлежащий ответчику ФИО3, в ходе чего судом было установлено, что видеозапись ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в телефоне отсутствует, в связи с чем требование о возложении обязанности уничтожить с мобильного телефона видеозаписи с участием ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГ, не подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, видеозаписи с участием ФИО1 были размещены в сети «Интернет» на ресурсе XXXX в аккаунте под псевдонимом «XXXX». Указанный аккаунт ответчикам не принадлежит, является сайтом иного не установленного лица. 

В связи с чем, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности удалить из сети «Интернет» программа XXXX видеозаписи с участием ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГ, и размещенные на указанном ресурсе ДД.ММ.ГГ, не подлежит удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение морального вреда XXXX.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, в возмещение расходов по госпошлине – XXXX. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме, 

в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности уничтожить с мобильного телефона видеозаписи с участием ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГ, удалить из сети «Интернет» программа XXXX видеозаписи с участием ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГ, и размещенные на указанном ресурсе ДД.ММ.ГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.