Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в размере 80000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Челябинский завод металлоконструкций». ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз от сварочного аэрозоля. По результатам расследования составлен акт расследования профессионального заболевания. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли, сварочных аэрозолей металлов. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, приступы удушья, постоянная одышка, повышенная потливость, быстрая утомляемость. Истец также боится за свою жизнь, за свое здоровье, переживает за невозможность вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что испытывает нравственные и физические страдания в результате полученного профессионального заболевания, постоянно пользуется ингалятором, ограничена в физической нагрузке, не может долго ходить, делать домашнюю работу, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты. Сократить рабочий день работодатель не предлагал. 

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истец знала, что работает на вредном производстве, получала все гарантии и льготы, в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, ей выдавалось молоко за вредность, лечебно-профилактическое питание, после установления профессионального заболевания истец не сменила условия труда, а продолжала работать, даже после выхода на пенсию, требования истца завышены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.21 Трудового кодекса).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено. что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Челябинский завод металлоконструкций», что подтверждается копией трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: несовершенства технологического оборудования; нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии машиниста мостового электрокрана 28 лет 9 мес. на момент установления профессионального заболевания. Работа машиниста мостового электрокрана заключается в обслуживании и управлении электрокраном, подъеме и перемещении различных грузов при изготовлении металлических конструкций. На рабочего воздействует неблагоприятные факторы, сварочный аэрозоль, марганец, диЖелезо триоксид. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключениями о выполнении программ реабилитации, справкой МСЭ-2011 №.

В настоящее время у истца имеются следующие профессиональные заболевания: пневмокониоз интерстициальная форма.. Хр. необструктивный бронхит. ДН 1 ст. ХЛС, компенсация, что подтверждается справкой Городской клинической больницы №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», соответственно им должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец была согласна с тяжелыми условиями труда, АО «Челябинский завод металлоконструкций» не скрывало наличие вредных факторов на рабочем месте, предупреждало о возможных последствиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, профессиональное заболевание возникло у истца в результате действий ответчика, вины истца установлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, то обстоятельство, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, она в результате полученных профессиональных заболеваний испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, постоянные болевые ощущения в горле, периодически возникают приступы удушья, повышенная утомляемость, остоянная одышка, страдает от недосыпания, постоянно приходится принимать лекарственные препараты, не может вести привычный полноценный образ жизни, учитывая, что здоровье истца постоянно ухудшается, учитывая возраст истца (69 лет), суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 70000 руб., указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать причиненные страдания истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а ее исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 ы сумму компенсации морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ы к АО «Челябинский завод металлоконструкций» отказать.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г. 

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «28» января 2020 г. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2- 367 /2020 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2019-005063-65