Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005211-16

Дело № 5-807/2025

№ 12-58/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Сокаля Д.А., которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Стрельченко С.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая»

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года должностное лицо - бригадир рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» (далее – ООО «Бухта Тихая») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 924002 рублей 50 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Стрельченко С.С. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В жалобе указывает, что ООО «Бухта Тихая» имеет в пользовании несколько рыболовных участков, с 2017 года предприятие принимает участие в тестировании программного продукта «Электронный рыболовный журнал», в связи с чем учет улова производится в электронном рыболовном журнале.

ФИО1, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение информации в рыболовный журнал, сведения о добыче вносились в дубликат электронного рыболовного журнала на бумажном носителе.

Необходимые сведения об улове за 6 июля 2025 года были внесены ФИО1 только после возврата рыболовного журнала должностным лицом административного органа. 

Настаивает, что материалами дела не подтвержден факт неучета улова и, соответственно, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, у ФИО1 после выгрузки улова на судно 

<

судно> имелось еще не менее часа для внесения в рыболовный журнал соответствующих сведений об улове. Кроме того, сведения в электронный рыболовный журнал внесены Обществом в установленные законом сроки. Следовательно, требования законодательства о своевременном учете добытых водных биоресурсов выполнены надлежащим образом.

Считает, что отсутствие записи в бумажной форме не может свидетельствовать о неучете улова, так как действующее законодательство не обязывает дублировать записи одновременно на бумажном носителе и в электронном рыболовном журнале.

Отмечает, что отсутствие в рыболовном журнале на бумажном носителе соответствующих записей было обусловлено его удержанием должностными лицами контролирующего органа, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность внести в данный журнал соответствующие сведения.

Настаивает на том, что при нахождении рыбы в прорези в воде процесс изъятия (извлечения) рыбы из среды обитания не завершен, в связи с чем полагает, что у административного органа отсутствовали основания для признания перемещенной в прорезь рыбы уловом в понимании Закона о рыболовстве, на который распространяются требования об учете в рыболовном журнале.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Стрельченко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее срочным убытием в город 

.

Ходатайство защитника Стрельченко С.С. не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании обеспечено участие защитника ФИО1 – Сокаля Д.А., намерение защитника Стрельченко С.С. лично участвовать в судебном заседании основанием для отложения рассмотрения дела в силу положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ не является.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника Стрельченко С.С.

Определением судьи Магаданского областного суда от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сокаля Д.А. об истребовании по делу доказательств и назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Сокаля Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В пункте 13 Правил рыболовства определено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны:

вести следующие документы: рыболовный журнал (подпункт «а» пункта 13.2); приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции (подпункт «б» пункта 13.2); 

осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, при этом:

допускается при добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на рыболовных участках осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове. Последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в отчетные документы, в том числе в рыболовный журнал, осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (подпункт «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства). 

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства), в целях сохранения водных ресурсов установлен запрет иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (пункт 22.5).

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2025 года не позднее 02 часа 30 минут в Охотском море, 

<

.......>, в усредненных географических координатах 

<

.......>, 

<

.......> ФИО1 осуществил добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) на рыболовном участке и в дальнейшем осуществил их выгрузку на рыболовное судно 

<

судно>, при этом не учел их в рыболовном журнале, приемо-сдаточных и отчетных документах, в количестве: горбуша 19 150 кг, кета 213 кг.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункта 13.2, подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» ООО «Бухта Тихая» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.

Доводы жалобы о том, что общий учет улова Обществом вносился в рыболовный журнал в форме электронного документа в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 7 статьи 25.1 Закона об рыболовстве лица, осуществляющие рыболовство без использования судов, могут вести рыболовный журнал в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов без использования судна. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Порядка ведения рыболовного журнала (Приложение № 2 к приказу Минсельскоза России от 14 ноября 2022 года № 802) (далее – Порядок ведения рыболовного журнала).

Таким образом, ООО «Бухта Тихая», являющееся пользователем водных биоресурсов, осуществляющее рыболовство без использования судов, может вести рыболовный журнал либо в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа. 

Рыболовный журнал должен находиться в каждом подразделении пользователя водных биоресурсов (бригаде, звене) у лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов (лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов) либо лица, его замещающего, - при осуществлении рыболовства без использования судна (пункт 2 Порядка ведения рыболовного журнала).

Исходя из положений пункта 12 Требований к содержанию и формам рыболовного журнала (Приложение № 1 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802), в случае осуществления рыболовства без использования судна рыболовный журнал в форме электронного документа ведется лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с приказом ООО «Бухта Тихая» от 23 июня 2025 года № 45 ответственным за добычу (вылов) ВБР на участке «Букта Тихая № 1» назначен ФИО1 (т.1 л.д. 42), соответственно он является ответственным за ведение рыболовного журнала.

Между тем, как следует из пояснений защитника в судебном заседании, рыболовный журнал в форме электронного документа велся в Обществе Стрельченко С.С., на рабочем месте которой (город Магадан) установлен программный комплекс, посредством которого осуществляется внесение информации в рыболовный журнал. При этом у ФИО1 доступа к электронному рыболовному журналу в месте добычи водных биоресурсов не имелось. 

Согласно сведениям Охотского ТУ Росрыболовства от 17 ноября 2025 года № 4/3225 к выданному ООО «Бухта Тихая» разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемому российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов от 16 июня 2025 года №..., зарегистрирован рыболовный журнал на бумажном носителе №...ООО «Бухта Тихая» от 23 июня 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что рыболовный журнал на бумажном носителе находился у бригадира «Бухта Тихая № 1» ООО «Бухта Тихая» ФИО1, который осуществлял ведение данного журнала в соответствии с Порядком ведения рыболовного журнала.

Утверждение защитника о том, что у ФИО1 находился дубликат рыболовного журнала в форме электронного документа, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством в области рыболовства ведение дубликатов рыболовных журналов не предусмотрено, за ООО «Бухта Тихая» зарегистрирован рыболовный журнал на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «Бухта Тихая № 1» и, соответственно за ведение рыболовного журнала, обязан был вести учет улова путем внесения в данный журнал необходимой информации, что им не было сделано.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства о том, что у ФИО1 не было реальной возможности внести соответствующую информацию в рыболовный журнал в связи с его изъятием должностным лицом контролирующего органа не принимаются во внимание, поскольку на момент изъятия рыболовного журнала (момент выгрузки добытых уловов на рыболовное судно 

<

судно>) в нем отсутствовала какая-либо информация об улове водных биоресурсов. Между тем в силу положений подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства общий учет улова водных биоресурсов должен осуществляться на рыболовном участке «Бухта Тихая № 1», а не в месте выгрузки улова.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелось 4 часа после окончания операции для внесения в рыболовный журнал соответствующей информации ошибочны, поскольку в силу подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства при рыболовстве запрещается иметь на борту плавучих средств, на рыболовных участках не учтенные в рыболовном журнале водные биоресурсы. 

Таким образом, должностным лицом ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области рыболовства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана. 

Иные доводы жалобы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Размер штрафа определен судьей верно исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в соответствии с информацией, предоставленной Торгово-промышленной палатой Камчатского края от 22 июля 2025 года № 365 (т.1 л.д.19). 

Доводы защитника о том, что информация, содержащаяся в ответе Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22 июля 2025 года № 365, является недостоверной, в связи с чем данный ответ нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Из содержания ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22 июля 2025 года № 365 следует, что в результате мониторинга рынка продаж, договорных цен реализации, утвержденных предприятиями, а также анализа иной информации, предоставленной рыбодобывающими предприятиями торгово-промышленной палатой определена средняя рыночная стоимость одного килограмма улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) на территории Магаданской области по состоянию на 6 июля 2025 года, которая составляет: горбуши – 95 рублей 00 копеек, кеты – 135 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 19).

Таким образом, исходя из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 26.2 КоАП РФ ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22 июля 2025 года № 365 является надлежащим доказательством, с учетом которого установлена стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Утверждение защитника об отсутствии у торгово-промышленной палаты возможности получить сведения о рыночной стоимости рыбы-сырца и недостоверности названного выше ответа в связи с кратким сроком его изготовления, носит предположительный характер и не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством.

В этой связи с доводы защитника о недопустимости ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22 июля 2025 года № 365 подлежат отклонению.

Доводы защитника об иной стоимости водных биологических ресурсов со ссылкой на ответы, предоставленные 

<

общество № 1> от 2 октября 2025 года, 

<

общество № 2> от 20 ноября 2025 года, 

<

общество № 3> от 2 октября 2025 года, 

<

общество № 4> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 5> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 6> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 7> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 8> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 9> от 3 октября 2025 года, 

<

общество № 10> от 2 октября 2025 года, 

<

общество № 11> от 14 октября 2025 года, 

<

общество № 12> от 3 октября 2025 года, во внимание не принимаются, поскольку названные ответы не содержат данных о том, что указанные общества являются рыбодобывающими предприятиями и осуществляют продажу водного биологического ресурса (кеты и горбуши), не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку, а также не содержат информацию о рыночной стоимости данного биоресурса по состоянию на 6 июля 2025 года, что не позволяет сделать вывод о наличии иной средней рыночной стоимости одного килограмма улова водного биологического ресурса, явившегося предметом административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельченко С.С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра