Дело № 2-1212/2021

64RS0047-01-2021-001520-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при помощнике судьи Безверхове В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согбатян ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук «Lenovo L340-15IRH 81LK00ARK (черный) 81LK00ARK», СН: № стоимостью 60 990 руб. 

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает камера. Курьерской службой ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатка, однако она возвращена истцу в связи с отказом от ее получения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку 1% от стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 82 945 руб. 40 коп., неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук «Lenovo L340-15IRH 81LK00ARK (черный) 81LK00ARK», №, стоимостью 60 990 руб. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает камера. Курьерской службой ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатка, однако она возвращена истцу в связи с отказом от ее получения. 

Согласно заключению судебной экспертизы представленный на экспертизу портативный переносной компьютер на момент проведения экспертизы имеет неисправность в виде неработоспособности встроенной web – камеры. 

Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля web – камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТ и номер телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких либо признаков, однозначно указывающих на сбои или вмешательство в операционную систему, микропрограмму, приведшие к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Экспертом не выявлено явно обнаруживаемых признаков намеренного повреждения товара. 

Устранение неисправности представленного компьютера возможно путем замены модуля видеокамеры и микрофона в сборе.

По данным авторизованного сервисного центра по обслуживанию компьютеров этой марки, стоимость ремонта компьютера составит ориентировочно 2 700 руб., время поставки комплектующих и последующего ремонта составит 14-21 дней.

Точных данных о фактически установленном в данном изделии модуле web-камеры (ее серийном номере) в распоряжении эксперта не имеется.

Установить документально, что фактически установленный в аппарате модуль соответствует оригинальной web-камере в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройства на производстве, не представляется возможным. 

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО1 

<

дата> был продан ноутбук «Lenovo L340-15IRH 81LK00ARK (черный) 81LK00ARK», № ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку требование ФИО1 об устранении недостатка товара удовлетворено ответчиком в установленный законом срок не было, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм закона требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 60 990 руб. При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного телефона ответчику в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств. Вместе с тем, исходя из представленных документов, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, с требованием о возврате денежных средств, истец к ответчику не обращался. 

Однако, как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании неустойки была получена ответчиком 

<

дата>, вместе с тем в установленный законом десятидневный срок с момента получения требования, ответчик требование не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок как ему стало известно о наличии спора, в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

Размер неустойки составляет 17 077 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 60 990 руб. х 1% х 28 просрочки. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя поскольку истцом не были предоставлены реквизиты, в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 г.№ 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Сеть Связной» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 17 077 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от стоимости товара, а именно до 1 707 руб. 72 коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущий период действующим законодательством не предусмотрено. 

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с направлением претензии объявленной ценностью, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о запрете направления досудебной претензии ценным письмом с описью вложения. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО1 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (60 990 + 1 707,72 + 1 000):2, а именно 31 848 руб. 86 коп. Суд применят ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО1 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 руб. 93 коп. из расчета: 800 + (62 697,72 - 20 000) * 3% + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Согбатян ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Согбатян ФИО7 стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 707, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Согбатян ФИО8 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Обязать Согбатян ФИО9 возвратить ноутбук «Lenovo L340-15IRH 81LK00ARK (черный) 81LK00ARK», № в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 380 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 г.

Судья С.Ю. Андреева.