Дело № 2-4627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 65359,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15800 рублей и штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 закона Ф «О защите прав потребителей». 

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> между ООО «ДОРС» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется сдать дом не позднее 

<

дата>, и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Объектом по договору является двухкомнатную квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес> с условным номером №, во ... подъезде, на ... этаже, общей площадью ... кв.м. ( п. 3.1,3.2. Договора). Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> о переносе сроков сдачи объекта участникам долевого строительства внесены изменения в п. 2.1.4. и 2.1.5., согласно которым дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 

<

дата>, а объект буден предан участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Истец произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, в сроки, установленные договором, ответчик нарушил свои обязательства, передав дом истцу по акту передачи 

<

дата>, когда истец вручил ответчику претензию о нарушении срока. Претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. Истец произвел расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке рефинансирования действующей на 

<

дата>. Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования уточнили в части периода неустойки, а именно определив период с 

<

дата> по 

<

дата>, снизив в связи с этим размер неустойки до 63808,38 руб., остальные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривают, не подписание Администрацией г. Костромы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с вменением застройщику строительства ливневой канализации, расценивают как предпринимательский риск застройщика.

Представители ответчика ООО «ДОРС» директор ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что просрочка произошла не по вине ответчика, просили применить ст. 333 ГК РФ, так как просрочка возникла по вине сторонних организаций. Дом был готов 

<

дата>, но Администрация его не принимала в связи с планированием проведения работ по реконструкции ливневой канализации по 

<

адрес> Данную техническую часть не выполнил муниципалитет, у ответчика отсутствует возможность подключения к проектируемой канализации, в границах своего участка ответчик построил сеть ливневой канализации с установкой очистных сооружений. В последующем Администрацией подписали акт, несмотря на то, что планируемые работы так и не проведены. Ответчик не имел возможности вследствие непреодолимой силы передать дом в эксплуатацию. Никто не мешал истцу прийти к ответчику и принять квартиру, уведомления он от них получал, но игнорировал их. Кроме того, суду пояснили, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «ДОРС» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес> с условным номером №, во ... подъезде, на ... этаже, общей площадью ... кв.м. ( п. 3.1,3.2. Договора)

Согласно п.п. 2.1.4, 6.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 

<

дата>.

Объект подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой не позднее 

<

дата> ( п.п. 2.1.5; 6.5. )

Согласно п. 6.3. Договора Застройщик обязан письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к его передаче в течение 1 недели с даты введения объекта в эксплуатацию. Уведомление необходимо отправить по электронной почте.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> о переносе сроков сдачи объекта участникам долевого строительства внесены изменения в п. 2.1.4. и 2.1.5., согласно которым, дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 

<

дата>, а объект буден предан участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Костромской области 

<

дата>.(запись №)

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, в сроки, установленные договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 

<

дата> ( л.д.16)

Сторонами не оспаривалось, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 не уведомлялся застройщиком о готовности объекта к его передаче.

ООО «ДОРС» уведомляло истца об окончании строительством многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, во исполнение договора долевого участия № от 

<

дата>, и возможности приемки квартиры, письмом, оправленным посредством направления заказной корреспонденции 

<

дата>. 

Ответчик по акту передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве передал ФИО1 

<

дата> ( л.д.12)

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию в размере 63808,38 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На момент исполнения обязательств ключевая ставка составляла 8,5 %.

Размер неустойки истцом подсчитан следующим образом: 2746200*41*8,5%/100*1/150=63808,38 руб. 

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В качестве таких доказательств ответчиком представлены письма ответчика, адресованные в МКУ «Дорожное хозяйство» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы от 

<

дата>, в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 

<

дата>, ответ Администрации г. Костромы от 

<

дата> о выполнении корректировки проекта «ремонт 

<

адрес>» со сроком завершения работ 

<

дата>.

Суд приходит к выводу, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры по 

<

адрес> (прокладка ливневой канализации) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств муниципального бюджета и не было завершено в гарантированные сроки, указанные в письме администрации города от 

<

дата>, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Ответчик переносил срок сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения с истцом с учетом гарантированных сроков Администрацией г. Костромы необходимых для завершения работ по реконструкции ливневой канализации по 

<

адрес> и проведения работ по соединению данной канализации и ливневой канализации застройщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поведение ответчика и основания по которым дом своевременно не сдан им в эксплуатацию, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи, с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (30000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 16000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

В материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, оплата услуг по договору 15800 рублей, квитанция о получении денежных средств (л.д.21), доверенность (л.д. 25).

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, количество затраченного времени на подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ДОРС» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 1400 (1100 + 300) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 56000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1400руб.

О взыскании с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья