Дело №2-2581/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 25 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль марки А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б под управлением ФИО2 и А под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД, который на перекрестке не равнозначных дорог не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. Его гражданская ответственность не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 114100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3482 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, оспаривая вину ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, указала, что ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, а также не согласилась с размером причиненного ущерба. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Б на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем А под управлением ФИО1. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля А, подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и паспортом транспортного средства (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем Б на перекрестке не равнозначных дорог не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем А под управлением ФИО1. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование данных доводов и доказательств наличия вины ФИО1, а именно: возможность предотвращения столкновения, а также наличие причинно - следственной связи между нарушениями ФИО1 правил дорожно - движения до ДД.ММ.ГГГГ и указанным дорожно - транспортным происшествием. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сразу после дорожно - транспортного происшествия, не оспаривал свою вину (л.д.60). 

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, при этом установлен трехдневный срок для оплаты. 

По сообщению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 уклоняется от оплаты экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из экспертного учреждения. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспаривал ответчик в судебном заседании. 

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 112700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 143333 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства А после ДТП составляет 29257 руб.. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без износа на дату ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Расчет к выплате составляет 114100 руб.. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено. 

Оценивая представленное суду экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Данное экспертное заключение расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Х.Ю.Е. является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков.При составлении заключения использован затратный подход, перечислены все повреждения и состав работ, требующихся для их устранения. При этом, сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные в отчете выводы. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось. 

При этом, суд находит не точным размер ущерба, определенный экспертом и полагает, что он составляет 114076 руб.: доаварийная стоимость автомобиля (143333 руб.) минус стоимость годных остатков транспортного средства (29257 руб.). 

Довод ответчика о том, что автомобиль А ранее участвовал в дорожно - транспортных происшествиях и получил повреждения при иных обстоятельствах, не нашел подтверждения в судебном заседании, а также опровергается сообщением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114076 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4000 руб. (л.д.12), которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком. 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 3500 руб.. Судом удовлетворен иск частично. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,52 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 114076 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3481 рубль 52 копейки, всего 121557 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья -