Дело № 2-587/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 05.03.2016 по 21.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 64 821,91 руб.

21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 64 821,91 руб., из которых 19 152,95 руб. - основной долг, 45 668,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименованием истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» постановлено считать Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Феникс»).

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 35 000 руб. (л.д.№).

ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора займа (л.д№). 

Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.№). 

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 64 821,91 руб., из которых 19 152,95 руб. - основной долг, 45 668,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 июля 2014 г. решением общего собрания акционеров наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N 2). 21 августа 2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06 марта 2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. N 04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал". 

21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.№). 

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в сумме 64 821,91 руб., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.№). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил выписку по договору, начиная с 05.03.2016, которая свидетельствует об использовании денежных средств ответчиком в более ранний период (до 05.03.2016 года). Представленная выписка подтверждает факт того, что начиная с 05.03.2016 ответчик по карте операции не совершал. 

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует считать с 05.03.2016, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.03.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 05.04.2023 (л.д.№).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев