Дело № 2-4214/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля 214 181 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 5 344 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 220695 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайландер с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Стоимость ремонта Автомобиля определена экспертом в сумме 558 604 руб., а с учётом износа Автомобиля – в сумме 344 400 руб. В остальном материальный ущерб истцу обязан возместить причинитель вреда ФИО2

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, в том числе за счёт ответчика ФИО2 в части не покрытой страховой выплатой. Указал, что возражения ответчика ФИО2 основанные на том, что вина в столкновении автомобилей лежит на истце, необоснованны, поскольку ФИО2 после происшествия в своих объяснениях указал, что перед столкновением совершил перестроение в лево, при этом Автомобиль не видел. Истец не имел возможности остановить Автомобиль, поскольку ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную во второй рад, а затем начал перестраиваться в первый ряд. Истец уходил вправо насколько позволял снежный отвал. Удар пришёлся в заднюю правую боковую поверхность УАЗа, от чего и произошло опрокидование УАЗа на левый бок. 

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указал, что считает виновным в происшествии истца. Перед происшествием на автомобиле УАЗ выехал с 

<

адрес> начал движение в сторону 

<

адрес>. Автомобиль истца не видел, проехав 10-15 метров перестроился в правый ряд. Затем произошло столкновение. Вероятно, истец двигался в попутном направлении с высокой скоростью. Истец получил страховое возмещение. Поскольку Автомобиль эксплуатировался с 2011г. и страховщик выплатил стоимость ремонта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 220695 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.8.1. Правил дорожного движения и при перестроении из левого ряда в правый допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Хайландер с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу стоимость ремонта Автомобиля, рассчитанную в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно в суме 344 423 руб. (из которых 92 478 руб. взысканы решением суда от 27.06.2019г. по делу №2-2725/19).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2725/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Решение по гражданскому делу №2-2725/19 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства происшествия установлены решением суда при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО2 участвовал.

Кроме того, возражения ФИО2 основанные на том, что он не допустил нарушений, состоящих в причинной связи с столкновением автомобилей, суд находит несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений обоих водителей (и ФИО1 и ФИО2) следует, что ФИО2 не только выехал со второстепенной дороги ул.Чайковского на главную ул. Урицкого, но и не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении Автомобилю (через 10-15 метров), совершил перестроение с левой полосы в правую. 

Размер ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2725/19. Стоимость ремонта с учётом износа рассчитана в сумме 344 423 руб., без учёта износа – 558 604 руб. 

Невозмещённая часть ущерба составила 214 181 руб. (558 604 руб. –344 423 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику, непосредственному причинителю вреда, о взыскании стоимости ремонта Автомобиля в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика основанные на том, что Автомобиль ранее эксплуатировался, в связи с чем стоимость ремонта не может рассчитываться с учётом стоимости новых деталей, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо неосновательного обогащения истец не имеет. Ремонт Автомобиля производится с целью его восстановления после повреждения, имевшего место по вине ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 341 руб. 81 коп. и на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 214 181 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оплату госпошлины 5 341 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов