Судья Григорьева О.М. № 4/15-2-22-788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федоровой Г.В.,

потерпевших Н., П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания по приговору суда; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, привлечен к труду, к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении; имеет более 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, направил извинительное письмо потерпевшей стороне; с 

<

...> года переведен в облегченные условия отбывания наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Н., П., П2 просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение или не заслуживает.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Как следует из обжалованного постановления, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в то время как ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Также при цитировании закона судом ошибочно указано, что осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в том числе указал, что, несмотря на положительные характеризующие сведения и наличие у осужденного поощрений, факт совершения ФИО1 нарушения (в связи с которым проведена профилактическая беседа) свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время в постановлении не указан характер допущенного нарушения и его влияние на процесс исправления осужденного, время проведения профилактической беседы, время, прошедшее после нарушения. Тем самым в постановлении суда первой инстанции отсутствует оценка допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными, что вместе с другими вышеуказанными недостатками указывает на незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправления осужденного, требования закона, касающиеся категории преступления и времени отбытого наказания, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев