судья Сандакова И.П. дело №22-1476/2025 

УИД 04RS0018-01-2024-007770-16 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «14» октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Е.А., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Меньшиковой Е.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2025 года, которым: 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25131 рубля.

Конфискован автомобиль «Тойота Королла Спасио» 

<

...>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, возражения, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 24 сентября 2024 года в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, вновь управлял своим автомобилем«Тойота Королла Спасио» 

<

...> в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Меньшикова Е.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело и преследование прекратить. В обосновании указывает, что ФИО1 принимал участие в СВО в добровольческом формировании «БАРС», где за личные заслуги представлен к государственной награде, которая не была вручена, поскольку представления к госнаграде рассматриваются МО РФ длительное время. Вместе с тем, награждение ФИО1 государственной наградой позволяет освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78.1 УК РФ. Суд должным образом не направил запросы по поводу награждения, что повлекло за собой нарушение прав осужденного на правильное рассмотрение дела и вынесение законного и обоснованного решения.

В возражении государственный обвинитель Айдакеев Ч.Р. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля Д., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений 531, ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет государственную награду, что в данном случае является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.781 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для установления сведений о наличии у ФИО1 оснований для освобождения от уголовной ответственности, были направлены соответствующие запросы, которые показали, что ФИО1 государственными наградами награжден не был. Оснований для направления аналогичных запросов в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также вопрос о конфискации автомобиля, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меньшиковой Е.А., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов