Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-2076/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ..., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2021 г. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимых ФИО1, ФИО2 по средствам видеоконференцсвязи, защитников Майкова Г.А., Гонсаренко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.07.2018 г. в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

24.07.2018 г. в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

06.08.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Подсудимые и их защитники возражали против продления срока содержания под стражей. 

Судом срок содержания под стражей в отношении каждого подсудимого продлен до 06.08.2021 г. 

В апелляционной жалобе на постановление подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

Полагает, что прокурор ходатайствовал о продлении в отношении него срока содержания под стражей, поскольку заинтересован в исходе дела, пытается скрыть нарушение закона, совершенных в ходе предварительного следствия. 

Полагает, что предоставил достаточные данные тому, что основания для его заключении под стражу были незаконны и не обоснованны, а так же предоставил доказательство тому, что дело необходимо вернуть прокурору. 

По мнению подсудимого – тяжесть предъявленного обвинения является единственной причиной содержания его под стражей. 

Подсудимый ФИО1 так же подал апелляционную жалобу на постановление суда, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Полагает, что предположение прокурора, о том, что находясь на свободе он может скрыться от суда, является голословным и ничем не подтверждено.

Сообщает, что ранее предоставлял суду о наличии у него имущества, которое может быть предоставлено в качестве залога, но суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на залог. 

Так же подсудимый уверяет суд апелляционной, что суд первой инстанции сослался на несуществующую норму закона – на ст. 105.1 УПК РФ. 

Возражения на апелляционные жалобы подсудимых не поступали. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении обоих подсудимых более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы подсудимого ФИО2 о заинтересованности прокурора в исходе дела, являются голословными и судом апелляционной инстанции не оцениваются. Так, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что государственный обвинитель имеет личную заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, суду таковых сведений не представлено. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он имеет имущество для оставления его в залог, не являются основанием для изменения меры пресечения. Суд первой инстанции указал на то, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых. 

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что суд сослался на несуществующую норма закона – ст. 105.1 УПК РФ, так же судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку не основано на законе.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, ( подсудимого ) содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный (подсудимый), оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО3