Председательствующий- Копейкина Т.В. дело №7р-911/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу председателя административной комиссии района ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.09.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске в составе: председателя ФИО1, заместителя председателя ФИО3, секретаря Шлегель О.В., членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 №68010603-1387/7/2025 от 20.01.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении №387/2024 от 17.12.2024, составленный главным специалистом- секретарем административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске Шлегель О.В. 22.11.2024 в дневное время. На земельном участке по ул. Прибойная, с кадастровым номером 24:50:0700142:4047, между временными сооружениями и ограждением складируются строительные отходы, возле временных сооружений (напротив МКД №316 ул. Судостроительная) отходы (стеклянные бутылки, картонные коробки и др.) размещены вне мусорных контейнеров для сбора отходов. Правообладателем земельного участка является гр. ФИО2 (так в тексте л.д.43).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2025 года, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку действия лиц административного органа, фактически осуществлявших муниципальный контроль, не соответствовали требованиям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №248-ФЗ), поэтому полученные в ходе такого контроля доказательства, являются недопустимыми.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии района ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку административная комиссия в своей деятельности не должна руководствоваться положениями Федерального закона №248-ФЗ, правонарушение выявлено и протокол составлен уполномоченным членом административной комиссии, судьей же районного суда неверно применены нормы материального и процессуального права.

На жалобу председателя административной комиссии района ФИО1, ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, порядок организации и осуществления муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска, установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утверждённым Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 N 15-213 (далее - Положение), согласно пункту 4 которого, лица уполномоченные на проведение контрольного мероприятия вправе проводить лишь контрольные мероприятия, совершать контрольные действия, предусмотренные решением уполномоченного органа о его проведении. Пунктом 5.2 названного Положения предусмотрено, что для проведения контрольного мероприятия со взаимодействием с контролируемыми лицами принимается решение о его проведении, подписанное заместителем руководителя уполномоченного органа. Контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами проводится на основании задания, выданного заместителем руководителя уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 6.5 Положения выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований на основании задания заместителя руководителя уполномоченного органа. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах благоустройства могут осуществляться осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи). Пунктом 7.2 Положения установлено, что в рамках проведения контрольных мероприятий может совершаться осмотр, при котором проводится визуальное обследование объектов благоустройства, без демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов.

Из представленных материалов следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение выявлено именно в ходе осуществления 22.11.2024 года муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска, с составлением председателем административной комиссии ФИО1, ответственным секретарем административной комиссии Шлегель О.В. и членом административной комиссии Московских М.А. акта, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что названными лицами фактически проведен осмотр объекта благоустройства. При этом, в деле отсутствуют сведения о вынесении решения либо задания руководителя уполномоченного органа о проведении контрольного мероприятия, в котором подлежали указанию основания его проведения, перечень контрольных действий, совершаемых в рамках контрольного мероприятия, предмет контрольного мероприятия и иные обязательные данные.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.91, ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, признавшего, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, недопустимыми полученные в ходе названного контрольного мероприятия доказательства.

Доводы жалобы председателя административной комиссии района ФИО1 об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Так же, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Мероприятия во взаимодействии с ФИО2 до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не проводились, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, согласно материалам дела, контрольное мероприятие в сфере благоустройства проведено, в том числе, председателем административной комиссии ФИО1 и ответственным секретарем административной комиссии Шлегель О.В., составившей по делу протокол об административном правонарушении, которые принимали участие и в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Тогда как частью 8 ст.22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Названные требования закона, при принятии административной комиссией по анализируемому делу постановления, так же соблюдены не были.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела судьей проведено полно всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приятого судьей решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии района ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.