Дело №2-900/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростова-на-Дону 

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САНТЕХОПТ» к ООО «Окна-Гарант», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Окна-Гарант», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обосновании иска указано, что между ООО «САНТЕХОПТ» и ООО «Окна-Гарант» заключен договор поставки № от 01.02.2017 года, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя товар сантехнического назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 04.10.2017 года на сумму 123 920 рублей, от 06.10.2017 года на сумму 142 802,54 рублей, от 20.10.2017 года на сумму 92 732,90 рублей. 

Таким образом, ООО «САНТЕХОПТ» исполнило свои обязательства по договору поставки и передало оговоренный сторонами товар ответчику. В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, и на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 265 853,71 рублей. 

Согласно п. 2.3. договора отсрочка платежа составляет 14 дней, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 5.1 договора. 

В связи с чем, общая сумма неустойки на 13.12.2017 года по договору составляет 14 918,63 рублей. 

01 февраля 2017 года между ООО «САНТЕХОПТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 01.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «САНТЕХОПТ» по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 265 853,71 рублей, неустойку в размере 14 918,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 008 рублей. 

Представитель истца ООО «САНТЕХОПТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ООО «Окна-Гарант», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, вместе с тем, ответчики должного интереса к делу не проявили в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств. 

Судом установлено, что между ООО «САНТЕХОПТ» и ООО «Окна-Гарант» заключен договор поставки № от 01.02.2017 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар сантехнического назначения, а тот в свою очередь принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Из представленных материалов настоящего дела следует, что дата поставки товара указывалась на товарных накладных и счетах-фактурах от 04.10.2017 года на сумму 123 920 рублей, от 06.10.2017 года на сумму 142 802,54 рублей, от 20.10.2017 года на сумму 92 732,90 рублей. 

Истец указал, что на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 265 853,71 рублей, что подтверждается также представленными письменными пояснениями о том, что товарная накладная от 04.10.2017 года № на сумму 123 920 рублей частично оплачена, сумма долга составляет 30 318,27 рублей. 

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена. 

Судом также установлено, что между истцом ООО «САНТЕХОПТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 01.02.2017 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на 21.12.2017 года в размере 14 918,63 рублей. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцовой стороной, признан арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ими обязанность по оплате договора поставки не исполнена в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 265 853,71 рублей, а также неустойки в размере 14 918,63 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, полагает требования ООО «САНТЕХОПТ» обоснованными, законными, а потому неподлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САНТЕХОПТ» к ООО «Окна-Гарант», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Окна-Гарант», ФИО1 сумму долга по договору поставки № от 01.02.2017 года в размере 265 853,71 рублей, неустойку в размере 14 918,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей, а всего 286 780 рублей 34 копейки (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать четыре копейки). 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.