Судья: Лопатина Л.Э. Дело № 22 - 848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района от 21 ноября 2019 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района, наказание в виде обязательных работ в размере 199 часов заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии – поселении, постановлением Воткинского районного суда от 30 декабря 2019 года заключен под стражу в зале суда, направлен под конвоем в колонию – поселение для отбывания наказания в виде 24 дней лишения свободы, освобожден 22 января 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу, засчитать в испытательный срок.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ПДВ освобожден из – под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок, отбытый по настоящему приговору, постановлено засчитать время нахождения ПДВ под стражей с 14 февраля по 17 марта 2020 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания. 

По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ПДВ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н., не оспаривая вывод суда о виновности ПДВ, правовую оценку его действий и соразмерность назначенного наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Приводит доводы о том, что в ч. 1 ст. 299 УПК РФ определен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в указанный перечень не включен вопрос о зачете времени содержания под стражей в случае отмены условного осуждения. Указанный вопрос подлежит разрешению в постановлении об отмене условного осуждения на основании ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4,5 ст. 74 УК РФ. В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется указание на условия зачета времени содержания ПДВ под стражей в случае отмены приговора. Определенный судом порядок исчисления не основан на законе, поскольку положения ст. 72 УК РФ применяются только при постановлении приговора и не могут быть распространены на период исполнения приговора. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные об обвинителе. Согласно протоколу судебного заседания, 11 февраля 2020 года в качестве государственного обвинителя участвовал прокурор Шарканского района Овчинников Н.В., 14 февраля участвовал заместитель прокурора Шарканского района УР Филимонов А.А., сведения об указанных обвинителях во вводной части приговора не приведены. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ПДВ в преступных действиях, указанных в приговоре. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ПДВ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица. 

Психическое состояние ПДВ установлено. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание ПДВ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

Исходя из разъяснений, которые содержатся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по рассматриваемому делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ УПК РФ, в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда о квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам. Оснований для изменения приговора суда по приведенным в основном апелляционном представлении доводам не имеется.

Вместе с тем, частично согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения, поскольку, указанный вывод суда является преждевременным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении, о том, что во вводной части приговора не указаны сведения об участвовавших в судебном заседании государственных обвинителях.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д., л.д. 207-224), в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела судом, наряду с указанным во вводной части приговора помощником прокурора Шарканского района УР Багировым Р.Н., участвовали прокурор Шарканского района УР Овчинников Н.В. и заместитель прокурора Шарканского района УР Филимонов А.А., сведения о которых не указаны. При этом, неуказание вышеприведенных сведений не может поставить под сомнение законность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в отношении ПДВ изменить. 

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н. удовлетворить частично.

Заменить седьмой абзац резолютивной части абзацем следующего содержания: «Зачесть в случае отмены условного осуждения в срок наказания периода содержания ПДВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Вводную часть приговора дополнить указанием об участии государственных обвинителей Овчинникова Н.В. и Филимонова А.А.

В остальной части приговор в отношении ПДВ оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Председательствующий: