Дело № 2-2046/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-002340-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании штрафа, убытков, расходов на экспертизу, на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков, расходов на экспертизу, штрафа, расходов на представителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ЗИЛ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия». Реализуя свое право на получение страхового возмещения в виде организации ремонта ТС, истец обратился с письменным заявлением в САО «Ресо-Гарантия», однако последний, признав вышеназванное событие страховым случаем, удовлетворил требования истца на сумму 62 900 руб., что является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательств. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением ЕМР без учета износа составляет 91 998 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом средних цен 

<

адрес> и 

<

адрес> без учета износа составляет 219 000 руб. С учетом уточнений исковых требований вследствие произведенной в ходе слушания дела САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 14 549 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» либо БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» убытки 127 002 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходов на услуги представителя 40 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку между сторонами было заключено соглашение, расторгнуто и обжаловано оно не было. Размер возмещения страховщика ограничен как лимитом, так и специальным порядком, сумма составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7 по доверенности против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая БУ ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третьи лица – АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были извещены судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку представителя в суд не обеспечил, извещен. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер № нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 62 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца, в котором он просил организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в котором САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимость ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимость ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило порядок исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем должно возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства требуется замена /комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подл, «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец действительно просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Однако, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение соответствует положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по превращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Как указано ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 2 дня после подписания соглашения) истец отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, выразив письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

На данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем будут перечислены денежные средства на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование истца об организации ремонта автомобиля, страховщиком произведена выплата в размере 62 900 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта - получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 998 руб., с учетом износа – 64 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 344 915 руб. 

С учетом изложенного недоплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 29 098 руб. (91 998 – 62 900).

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере – 29 098 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 000 рублей. 

Таким образом, убытки составляют 219 000 руб. – 91 998 руб. = 127 002 руб. 

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 14 549 руб., что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (29 098 руб. / 2).

Правовых оснований для взыскания убытков с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца у суда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и причиненными истцу убытками не усматривается.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между ФИО9 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию страховой выплаты с САО «Ресо-Гарантия» (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка №). Оказание юридических услуг осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, в том числе искового заявления, и судебное представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Факт оплаты истцом вышеуказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеперечисленным документам судом не установлено. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление и уточнение к нему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов за оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи (подготовка иска, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях).

Также истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № в сумме 5 500 руб., которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф 14 549 руб., убытки 127 002 руб., расходы на оценку 5 500 руб., на представителя 40 000 руб.

В иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова