ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 29 мая 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-61/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 12.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.03.2018 г.,

- 19.07.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 12.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области и окончательно назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 2 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.Г.В.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зимовья, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, куда зашел с целью навестить своего знакомого А.А.М., воспользовавшись тем, что в зимовье никого нет, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном марки «Хонор 7 С» с номерами имей: 1) №, 2) №, стоимостью 11240 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей и защитным стеклом на экране, стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 12940 рублей, принадлежавшим М.Г.В., который лежал на кирпичной печи. После чего, вышел с указанным телефоном из зимовья, выключил сотовый телефон и скрылся с ним, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей М.Г.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12940 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовного процессуального кодекса РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Бороевой Н.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бороева Н.Б. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Туглакова И.Б., потерпевшая М.Г.В., также полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО2, государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовного процессуального кодекса РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 239 от 24.01.2020 г., у ФИО2 выявляются признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности; Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих потребление. Но указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2, не нуждается. (л.д.205-210)

Суд находит заключение научно обоснованным, основанным, как на изучении материалов дела, так и непосредственном обследовании подсудимого, и с учетом адекватного поведения подсудимого в зале судебного заседания, расценивает его, как достоверное. 

С учетом изложенного, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование в расследовании уголовного дела, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый воспроизвел обстоятельства, при которых им было совершено инкриминируемое преступление, даче признательных показаний в ходе всего следствия, розыске имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе психического. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Обстоятельства совершенного преступления об этом не свидетельствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как обладающий неуживчивым характером, скрытный, общительный, замеченный в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, склонный к суициду, нетрудоустроенный, проживающий с бабушкой пенсионеркой, (л.д.197), администрацией муниципального образования «...» посредственно, как не имеющий личного подсобного хозяйства, уважительный со старшими по возрасту, при распитии спиртных напитков агрессивный, придирчивый, с соседями и односельчанами поддерживающий хорошие взаимоотношения, имеющий неоднократные жалобы и замечания (л.д.199) обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, официально не трудоустроен. Назначение более мягких видов наказания – штрафа, обязательных работ, с учетом посредственной характеристики, отсутствия постоянного места работы, суд находит не отвечающим целям наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору от 19.07.2018 г. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона, чек на покупку телефона в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу, их подлежит считать возвращенным по принадлежности. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Бороевой Н.Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку из-под телефона, чек на покупку телефона считать возвращенными по принадлежности М.Г.В. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19.07.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.Д.Альхеев