Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «

<

...>» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходов на представителя в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м Мазда гос.рег.знак №.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик уведомил истца о необходимости представить документы, содержащие серию и номер в/у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику заявление с приложением извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, содержащее требуемые сведения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

...> руб., в связи с чем, была установлена конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.- дата представления истцом полного пакета документов + 20 дней) по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 1% х 61 день). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание сроки и размер произведенной выплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «

<

...>» в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

...>» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда – отказать, во взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

...>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.