РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 08 июня 2016 г. между нею и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

>, в этот же день с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, о чем ей выдан полис 

<

>. 26 марта приказом № 

<

> от 26 марта 2017 г. она уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 04 июня 2018 г. она обратилась к ответчикам с пакетом документов о наступившем страховом случае, однако в письме от 07 июля 2018 г. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» потерю работы страховым случаем не признала, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит признать ее увольнение в связи с сокращением численности работников страховым случаем, взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ей выплатило 80000 рублей, однако данной суммы не достаточно, поскольку выплате подлежит сумма 114000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал отзыв, представленный в материалы, дополнительно указав, что услуга по подключению к программе страхования реализуется на добровольной основе при наличие письменного согласия заемщика. Выплата страхового возмещения в случае признания случая страховым, производится страховщиком. В действия банка отсутствуют нарушения прав истца.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с добровольным перечислением страховой выплаты в полном объеме по причине наступившего страхового случая.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

> на сумму 114000 рублей на срок 60 месяцев под 23,7% годовых на цели личного потребления. На основании заявления истца 

<

> от 08 июня 2018 г. ФИО1 подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, которые применяются в отношении застрахованных лиц, приняты на страхование, начиная с 21 марта 2016 г..

Согласно подпункта «в» пункта 3.2.1.1 Условий страхования страховым случаем, произошедшим в течение срока страхования является, в том числе, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии с любым из указанных в данном пункте оснований, в том числе, в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации)

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа 

<

> от 26 марта 2018 г. она уволена в связи с сокращением численности работников из УМП «

<

>» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлением от 04 июня 2018 г. она сообщила ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Произошедший случай признан ответчиком страховым, страховая выплата ФИО1 произведена в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2018 г..

Таким образом, для решения данного спора необходимо определить, в полном объеме произведена выплата и подлежит ли компенсации моральный вред.

В соответствии с пунктами 3-4 заявления на страхование и пунктом 4.2 Условий страхования выплата по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15 %, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

В соответствии с пунктом 4 Условий страхования установлена франшиза в размере 31 календарного дня с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, за который выплата не производится.

Период отсутствия занятости рассчитывается исходя из документа, выданного государственным учреждением службы занятости населения (пункт 4.6.3 Условий).

Из материалов дела следует, что с 26 марта 2018 г. (дата потери работы) по 04 июня 2018 г. (последний подтвержденный период отсутствия работы на основании справки №168) с учетом франшизы в 31 день, период временной нетрудоспособности составляет 40 дней. Таким образом, страховая выплата составляет 40 дней Х 2000 рублей = 80000 рублей, которые были перечислены истцу на основании платежного поручения 

<

> от 13 сентября 2018 г., что истец в судебном заседании не оспаривает.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом удовлетворения требований истца до вынесения судебного решения, суд полагает подлежащим взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в данном случае требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке без судебного решения, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

От уплаты государственной пошлины, истец, обратившийся в суд за защитой прав потребителя, освобожден. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО5 по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации страховым случаем.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2018 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.