СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Лисовский В.Ю., Павлова Е.В. 

Дело № 44-Г-79/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 сентября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при участии прокурора Шевченко В.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Москаленскому району Омской области о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении и их отмене, а также о восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя УМВД России по Омской области ФИО4 на решение Москаленского районного суда Омской области от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование требований указал, что лицом, проводившим служебные проверки, не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для их проведения. Служебные проверки в отношении истца и увольнение из органов внутренних дел были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Основанием для проведения в отношении него всех служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, послужило предвзятое к нему отношение со стороны вышестоящих должностных лиц и заинтересованность в его увольнении. Нарушений служебной дисциплины с его стороны не допускалось, поскольку все следственные действия по уголовным делам проводились им в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни по одной служебной проверке он не был поставлен в известность о факте их проведения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать незаконными заключения служебных проверок в отношении ФИО3: от 05.10.2017, от 30.10.2017, от 14.06.2017, от 31.10.2017.

Просил признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Омской области о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3: № 3213 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 20.10.2017 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; УМВД России по Омской области № 3579 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24.11.2017 в виде замечания; ОМВД России по Москаленскому району Омской области № 145 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от 15.06.2017 в виде замечания; УМВД России по Омской области № 3649 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 30.11.2017 в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011; УМВД России по Омской области № 4164 по личному составу «О расторжении контракта и увольнения подполковника юстиции старшего следователя следственного отдела отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району Омской области ФИО3 из органов внутренних дел» от 27.12.2017 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011. Восстановить ФИО3 на работе в должности старшего следователя следственного отдела отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району Омской области.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 19.02.2018, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, также с УМВД России по Омской области ОМВД России по Москаленскому району Омской области в бюджет Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 решение суда отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 23.07.2018, представителем УМВД России по Омской области ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения следующих требований истца: о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.10.2017, о признании незаконным заключения служебной проверки от 31.10.2017, в части выводов об отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела № 459849; о признании незаконными приказов УМВД России по Омской области от 20.10.2017 № 3213 л/с; от 30.11.2017 № 3649 л/с; от 27.12.2017 № 4164 л/с; о восстановлении ФИО3 на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области, со ссылкой на допущенное существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от 29.07.2018 гражданское дело № 2-22/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 30.07.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 20.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО6, полагавших вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части удовлетворения требований истца: о признании незаконными заключения служебной проверки от 05.10.2017, о признании незаконными заключения служебной проверки от 31.10.2017, в части выводов об отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела № 459849; приказа УМВД России по Омской области от 20.10.2017 № 3213 л/с; приказа УМВД России по Омской области от 30.11.2017 № 3649 л/с; приказа УМВД России по Омской области от 27.12.2017 № 4164 л/с; о восстановлении ФИО3 на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела отделения МВД России по Москаленскому району Омской области, приказом заместителя начальника УМВД России по Омской области от 27.12.2017 № 4164/лс за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с ним был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ УМВД России по Омской области от 30.11.2017 № 3649 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению.

В совокупность неоднократных нарушений ФИО3 служебной дисциплины были включены приказы: от 01.08.2016 № 2252 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01.11.2016 № 3454 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; от 22.03.2017 № 690 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 20.10.2017 № 3213 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 24.11.2017 № 3579 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 15.06.2017 № 145 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обжалуемой части судами установлено, что 06.10.2017 заместителем начальника УМВД России по Омской области утверждено заключение служебной проверки от 05.10.2017, проведенной в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Москаленскому району ФИО3, согласно которому сделан вывод о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пунктов 20, 22, 23, 29 должностного регламента старшего следователя СО, повлекшее невыполнение требований части 1 статьи 6.1, части 5 статьи 208, статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 1.4.3 распоряжения № 28 СУ УМВД России по Омской области от 26.02.2015 «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Омской области» при производстве по уголовному делу № 11701520006000084, а именно в нарушении разумного срока расследования, несвоевременном выполнении следственных действий, направленных на установление местонахождения подозреваемого К., сборе розыскного материала не в полном объёме, не установлении действительного факта уклонения от органов предварительного расследования подозреваемого и, как следствие, необоснованном приостановлении предварительного следствия по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, несвоевременное возобновление следствия по установлению местонахождения разыскиваемого лица, а также предоставление уголовного дела в СУ УМВД России по Омской области в срок свыше установленного.

На основании указанного заключения 20.10.2017 заместителем начальника УМВД России по Омской области издан приказ № 3213 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Служебной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701520006000084 в отношении К., впоследствии объединенное с уголовным делом № 11701520006000106.

26.05.2017 ФИО3 К. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом К. до совершения им преступления был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и состоит на административном надзоре до 2022 года.

В ходе предварительного расследования ФИО3 назначены дактилоскопическая и трасологическая экспертизы, допрошены потерпевшие и свидетели. 

22.07.2017 в связи с тем, что по месту жительства подозреваемый отсутствовал, ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей жена К. и сосед, которые пояснили, что К. длительное время по адресу регистрации не проживает.

24.07.2017 ФИО3 вынесено постановление о розыске К. и приостановлении производства по уголовному делу, при этом к материалам дела приобщены запросы в УУПиПДН ОМВД России по Москаленскому району, начальнику БРНС (без даты, исходящего номера, сведения о получении адресатом отсутствуют), в БУЗОО «ГКБСМП № 1», БСМЭ. Вместе с тем не истребовано ни одного ответа на запросы, к материалам дела приобщены лишь сведения из ИЦ УМВД о судимости.

23.08.2017 местонахождение К. было установлено.

Оценивая данный дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу, о том, что действия ФИО3 не вышли за рамки полномочий, предусмотренных статьёй 38 УПК РФ и соответствовали требованиям пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ на момент принятия процессуального решения о приостановлении производства по делу. Поэтому вменение ФИО3 в заключении служебной проверки в качестве процессуального нарушения в ходе расследования уголовного дела № 11701520006000084, в том числе пунктов 20, 22, 23, 29 должностного регламента старшего следователя повлекшее невыполнение требований части 1 статьи 6.1, части 5 статьи 208, статьи 211 УПК РФ, пункта 1.4.3 распоряжения № 28 СУ УМВД России по Омской области от 26.02.2015 «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Омской области» явно носят необъективный и необоснованный характер. Также суд пришел к выводу о наличии нарушений при проведении служебной проверки подпунктов 30.9 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. А с учётом того, что уголовное дело № 11701520006000084 в итоге было направлено в суд, виновное лицо в совершении преступлений понесло заслуженное уголовное наказание за содеянное с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, суд не нашел в действиях ФИО3 процессуального нарушения при производстве по делу и как следствие дисциплинарного проступка. 

Согласно обжалуемой части заключения служебной проверки от 31.10.2017, в производстве ФИО3 в период с 24.04.2017 по 24.07.2017 находилось уголовное дело № 459849, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, которое ранее находилось в производстве следователя М,. Срок следствия по делу неоднократно и необоснованно продлевался, в связи с чем он составил 12 месяцев и истек 24.07.2017. В тот же день ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ по причине тяжелого заболевания подозреваемого П. без приобщения к материалам дела соответствующего медицинского заключения. В связи с этим, 28.09.2017 заместителем прокурора Москаленского района данное постановление было отменено как незаконное.

За указанное нарушение, нарушения служебной дисциплины и процессуальных норм при расследовании уголовного дела № 1171520006000129, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии дисциплинарных взысканий сделан вывод о необходимости наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценивая дисциплинарный проступок, непосредственно послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО3, указал на неполноту служебной проверки по факту допущенного процессуального нарушения ФИО3 о необоснованном приостановлении производства по делу 459849 по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, нарушение подпунктов 30.9, 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в том числе отсутствие в материалах служебной проверки доказательств опровергающих доводы ФИО3 о невиновности в совершении процессуального нарушения и дисциплинарного проступка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на соответствие нормам действующего законодательства выводов районного суда в указанной части, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении К., уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении им положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя до приостановления предварительного следствия выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и принять меры по его розыску.

Так, ФИО3 не были выполнены мероприятия, направленные на установление факта уклонения подозреваемого от следствия (не направлена и не истребована информация из морга, ИВС, СИЗО, органов ЗАГС, военного комиссариата, а также не получена детализация телефонных звонков по абонентским номерам, оформленным на имя К.).

Удовлетворяя требования истца в данной части и признавая результаты служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суды учитывали, что постановление о приостановлении предварительного следствия не отменялось и не признавалось незаконным в установленном процессуальном порядке вышестоящим руководителем следственного отдела или прокурором. Каких-либо указаний на предмет проведения конкретных следственных или иных процессуальных действий, в том числе по установлению и розыску похищенного имущества, на которое необходимо наложить арест, ФИО3 не поступало.

Кроме того, судами учтено, что каких-либо негативных последствий, наступивших в результате приостановления ФИО3 производства по уголовному делу за розыском подозреваемого, либо неустановления имущества, на которое может быть наложен арест, материалы служебной проверки не содержат.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что факт оставления без изменения постановления следователя вышестоящим должностным лицом сам по себе не имеет доказательственного значения для установления факта наличия или отсутствия в действиях следователя нарушений.

Выводы судов относительно невозникновения негативных последствий, наступивших в результате приостановления ФИО3 производства по уголовному делу за розыском подозреваемого, также не могут свидетельствовать о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, ввиду привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не за возникшие последствия нарушения, а за сам факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении разумного срока расследования, несвоевременном выполнении следственных действий, направленных на установление местонахождения подозреваемого К., сборе розыскного материала не в полном объёме, не установлении действительного факта уклонения от органов предварительного расследования подозреваемого и, как следствие, необоснованном приостановлении предварительного следствия по делу.

Отсутствие же негативных последствий в результате действий (бездействия) истца имеет правовое значение для оценки тяжести проступка, соразмерности ему избранной меры взыскания, которая судами не проводилась.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57,67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. 

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. 

Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Между тем, судами не приведены мотивы, по которым ими не приняты во внимание обстоятельства несовершения ФИО3 необходимых процессуальных действий, приобщения к материалам дела копий ненаправленных запросов, неполучения ответов на запросы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что за период нахождения в его производстве уголовного дела № 459849 следственных действий не проводилось в связи с работой по другим уголовным делам, находившимся на тот момент в производстве. 24.07.2017 уголовное дело приостановлено по п. 4 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью П., однако истребовать справку о болезни на последнего не представилось возможным.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании от 19.02.2018 следует, что со слов П., ему было известно о том, что он наблюдался у терапевта. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у П. тяжелого заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях, ФИО3 представлены не были. 

Фактически из пояснений самого истца, как данных в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в нарушение норм УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 459849 им было вынесено в отсутствие правовых оснований.

28.09.2017 заместителем прокурора Москаленского района Омской области указанное постановление было отменено как незаконное.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся совокупность доказательств, судом не сделана их оценка применительно к императивным положениям ст. 208 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

Выводы судов относительно нарушения пунктов 30.9, 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на которые обращено внимание суда кассационной инстанции в возражениях ФИО3 на кассационную жалобу, противоречат материалам дела.

Так, указывая на нарушение п. 30.9 названного Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), суд не приводит мотивов, по которым не принимает в качестве доказательства исполнения п. 30.9 Порядка, объяснение ФИО3, данное им на имя А. 18.10.2017, т.е. в период проведения служебной проверки (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно пунктам 36.3., 35.4., 36.7. Порядка описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Делая вывод о нарушении пунктов 36.3., 35.4., 36.7. Порядка при проведении служебной проверки, суд указал на отсутствие в материалах служебной проверки доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о невиновности в совершении процессуального нарушения и дисциплинарного проступка, поскольку при проведении служебной проверки не были проверены и опровергнуты доводы ФИО3 относительно того, что на момент принятия решения о приостановлении предварительного следствия подозреваемый проходил лечение и получить заключение до окончания лечения не представлялось возможным.

Указанные выводы не основаны на законе, поскольку судом не принято во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, императивно закрепляющего возможность приостановления предварительного следствия только при наличии медицинского заключения, удостоверяющего временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Таким образом, факт лечения подозреваемого, в отношении которого предварительное следствие было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не является юридически значимым обстоятельством при проверки нарушений, допущенных следователем, при вынесении постановления, если оно вынесено в отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего медицинского заключения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений служебной дисциплины и незаконности результатов служебной проверки в отношении ФИО3 в указанной части не соответствуют закону и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что в основу приказа об увольнении помимо приказов о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий, отмененных судебными постановлениями по настоящему делу, законность которых в данной части не оспаривается ответчиком, были положены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспоренные ФИО3, в частности от 01.08.2016 № 2252 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01.11.2016 № 3454 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; от 22.03.2017 № 690 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При указанных обстоятельствах выводы судов о незаконности применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основаны на материалах дела. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения следующих требований истца:

о признании незаконным заключения служебной проверки от 05 октября 2017 г., утвержденного заместителем начальника УМВД России по Омской области начальником Следственного управления 06 октября 2017 г.;

о признании незаконным заключения служебной проверки от 31 октября 2017 г. утверждённого заместителем начальника УМВД России по Омской области начальником Следственного управления 01 ноября 2017 г., в части выводов об отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела № 459849; 

о признании незаконными приказов УМВД России по Омской области от 20 октября 2017 г. № 3213 л/с, от 30 ноября 2017 г. № 3649 л/с, от 27 декабря 2017 г. № 4164 л/с; 

о восстановлении ФИО3 на службе в должности старшего следователя следственного отдела отделения МВД России по Москаленскому району Омской области, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (копия) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова