Дело № 1-252/2020, УИД: 54RS0008-01-2020-000807-42

Поступило в суд: 25 мая 2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2015 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. 15 мая 2018 г. освободившегося на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2018 г. условно-досрочно на 26 дней. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2018 г. установлен административный надзор на 8 лет, т.е. с 30 мая 2018 г. по 15 мая 2026 г.,

под стражей не содержавшегося, 

ФИО4 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2011 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений внесенных в указанный приговор постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2011 г. на основании ст.10 УК РФ, по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (9 эпизодов), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (11 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) (2 эпизода), ст.150 ч.4 УК РФ (20 эпизодов) (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), ст.150 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 марта 2011 г.Новосибирским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений внесенных в указанный приговор постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2011 г. на основании ст.10 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам 1, 3, 9) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам 5,7,11,13,15) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.150 ч.1 УК РФ (8 эпизодов)(в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 августа 2015 г. освободившегося по отбытии наказания, 

под стражей не содержавшегося,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г»УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире последнего по адресу 

<

адрес>. Между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область лица последнего, отчего Потерпевший №1 упал с табурета и сделал вид, что потерял сознание. 

В это время в указанном месте ФИО3, достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется крупная сумма денежных средств, сообщил об этом ФИО4 У ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО3 и ФИО4, будучи уверенные, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, будучи уверенным, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, подойдет к Потерпевший №1 и достанет из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему. В это время ФИО3 должен будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4 После чего, с похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 совместно скроются с места преступления и распорядятся ими по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел группы, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, также находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, будучи уверенным в том, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, протянул свою руку к карману джинсов, надетых на Потерпевший №1, откуда похитил деньги в сумме 7.000 рублей, принадлежащие последнему. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4

После чего, с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора.ФИО3 один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. От удара Потерпевший №1 упал с табуретки, на которой сидел, и потерял сознание. В это время ФИО3 сказал ему, что у Потерпевший №1 из кармана торчат деньги, и чтобы он их взял. Он достал из кармана джинс,надетых на Потерпевший №1, деньги 7000 рублей. С деньгами они с ФИО3 вышли из квартиры на улицу, купили пиво, сигареты. Фиалкинуон дал 3 000 рублей.(л.д. 43-46, 133-135)

Согласно явке с повинной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе с ФИО3 находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Потерпевший №1 и тот упал на пол. В это время он подошел к Потерпевший №1 и взял из кармана штанов последнего деньги в сумме 7 000 рублей. После чего он и ФИО3 ушли на улицу. Он и ФИО3 похищенные деньги поделили между собой. Похищенные деньги он пропил. (л.д. 36-37)

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Колотухини Ушков распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой он один раз кулаком ударил Потерпевший №1 в лицо, отчего тот упал на пол. Он подумал, что Потерпевший №1 потерял сознание от его удара. Потерпевший №1 дышал, никаких звуков не издавал. Ему и ФИО4 Потерпевший №1 ничего не говорил, глаза не открывал. В это время он увидел, что из кармана джинс Потерпевший №1 торчат денежные купюры. Он решил похитить данные денежные средства и сказал ФИО4, чтобы тот забрал из кармана джинс Потерпевший №1 деньги. ФИО4 достал деньги, и они ушли на улицу. На улице ФИО4 пересчитал деньги, их оказалось 7 000 рублей. После этого они купили пиво, сигареты. ФИО4 дал ему 3 000 рублей, деньги он потратил на спиртные напитки, сигареты. (л.д. 25-28, 119-121)

Согласно явке с повинной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он ударил Потерпевший №1 и тот упал. Он сказал ФИО4, что у Потерпевший №1 есть деньги, после чего ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и из кармана штанов последнего вытащил деньги в сумме 7 000 рублей, после чего с ФИО4 поделили указанные деньги пополам. Похищенные деньги он пропил. (л.д. 18-19)

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 91-94) потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что из-за отсутствия денежных средств он решил продать ФИО3 стиральную машину. ФИО3 передал ему 4000 рублей. Увез машину и вернулся обратно с Ушковым. Они распивали спиртные напитки. У него имелись деньги 7000 рублей. Между ним и Фиалкинымпроизошла ссора из-за личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО3 один раз кулаком своей руки ударил его в правую часть лица, отчего он почувствовал сильную боль и от удара упал на пол. ФИО3 и ФИО4 ничего не требовали от него.Он сделал вид, что потерял сознание, закрыл глаза. Он услышал, как ФИО3 сказал ФИО4 о том, что у него из кармана брюк торчат денежные купюры, и чтобы ФИО4 забрал деньги. Он немного приоткрыл глаза и увидел, что ФИО5 подошел к нему и вытащил из его кармана джинс, надетых на нем все денежные купюры 7 000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли из его квартиры. ФИО3 и ФИО4 не знали, что он все слышал и подглядывал за ними, так как его глаза были закрыты. В результате хищения, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Осмотром 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты след пальцев рук.(л.д. 7-11)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,следы рук, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> оставленыФИО4 (л.д. 150-158)

В результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО3 никаких повреждений не установлено. (л.д. 61-64)

В результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО4 никаких повреждений не выявлено. (л.д. 56-58)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО3, ФИО4, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество Потерпевший №1 На тайный способ хищения имущества указывал потерпевший Потерпевший №1, пояснивший, что в то время, когда подсудимые похищали деньги, он сделал вид, что потерял сознание. ФИО3, ФИО4 подтвердили, что Потерпевший №1 лежал с закрытыми глазами, ничего не говорил, и у них создалось впечатление, что потерпевший находится без сознания, а потому они полагали, что действуют тайно.

Признак хищения чужого имущества из одежды при потерпевшем подтверждается не только показаниями Потерпевший №1, но и показаниями подсудимых о том, что деньги были похищены подсудимыми из кармана джинс, надетых на потерпевшем.

О предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО4 на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшего и подсудимых о том, что после удара ФИО3 потерпевший упал, а ФИО3 в это время увидел деньги в кармане брюк Потерпевший №1 и предложил ФИО4 взять их. ФИО4 достал деньги, после чего они распорядились деньгами по своему усмотрению, в том числе, разделили между собой.

Действия ФИО3 и ФИО4 носили совместный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, и выполнение каждым из них своей роли в преступлении позволило завладеть чужим имуществом.

Размер причиненного ущерба, согласно показаниям Потерпевший №1, является для него значительным, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, суд признает его таковым.

Действия ФИО3 и У.С.СБ. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации -каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Принимая во внимание заключение врачей-психиатров, учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, их явки с повинной (л.д.18-19, 36-37), добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Суд не относит к смягчающему обстоятельству наличие несовершеннолетних детей у сожительницы ФИО3, поскольку подсудимый не является их отцом, и брак с сожительницей не заключен. 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как такое состояние, согласно пояснениям ФИО3, ФИО4, способствовало формированию у них преступного умысла и совершению преступления.

Отягчающим наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. 

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ФИО3 в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенную в установленном законом порядке судимость ФИО4 по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО4 в совершеннолетнем возрасте, в том числе тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 177, 179), характеризуется по месту работы ООО «Дары леса» положительно (л.д. 180)

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 195, 197), характеризуется по месту работы ООО «Дары леса» положительно (л.д. 198).

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимых, которые ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, однако должных выводов не сделали и вновь совершили умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей, суд полагает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Определяя ФИО3 и ФИО4 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, т.к. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, ФИО4, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимым ФИО3 и ФИО4 категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного на стадии предварительного расследования гражданского иска (л.д. 96), о взыскании с ФИО3 и ФИО4 ча в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 7000 руб. 00 коп., в связи с возмещением ущерба полностью. Суд принимает отказ Потерпевший №1 от иска, считая, что такой отказ не ущемляет прав других участников процесса, носит добровольный характер. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 ча, а именно: сотовый телефон-смартфон «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTEBLADEV0720 IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый протоколом выемки у ФИО4 по уголовному делу, следственный номер которого №, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО4 чудо принятия решения по названному уголовному делу по существу (л.д. 109, 110-112, 113).

Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым снять арест с сотового телефона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTEBLADEV0720 IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО4 чу, и оставить данный сотовый телефон в распоряжении последнего, поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшего от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,с сотового телефона-смартфона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTEBLADEV0720 IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО4, оставив его в распоряжении последнего.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- 3 СПР на 3-х отрезках клейкой ленты, перенесенные на лист бумаги формата А-4, дактокарту с оттисками пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО4, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующийсудья: