Дело № 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ФИО1, в котором просит взыскать: задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года по состоянию на 

<

дата> года в размере 212243 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 189276 руб. 40 коп., просроченные проценты - 1582 руб. 84 коп., неустойка - 21384 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11322 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, установив начальную продажную цену в размере 297000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> года АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № №***, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. Начиная с 

<

дата> года, ответчик в нарушение условий договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца - АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<

дата> года между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан целевой кредитный договор с элементами договора залога, путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 318954 руб. 20 коп. под 10,2% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 10330 руб., дата окончания срока кредита - 

<

дата> года, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В заявлении указаны также данные о приобретаемом транспортном средстве (оно же - предмет залога в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля № №***): автомобиль марки «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***. По соглашению между сторонами залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 371394 руб.

Кредитный договор состоит из подписанных ФИО1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - Индивидуальных условий), Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Приложения № 1 - «Общие условия договора потребительского кредита», Приложения № 2 - «Общие условия договора банковского счета», Приложения № 3 - «Общие условия договора залога автомобиля».

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Премьер-Авто-Сервис» автомобиля в размере 271394 руб., оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией договору имущественного страхования в размере 10399 руб. 03 коп., оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 25261 руб. 17 коп., оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией договору страхования транспортного средства от поломок в размере 11900 руб.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог банку автомобиль «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №*** с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № №***, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

По условиям п. 2.1 Приложения № 1 «Общие условия договора потребительского кредита» заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 № №***, банковскому ордеру № №*** года банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 

<

дата> года денежные средства в размере 318954 руб. 20 коп. по договору № №*** года.

Банк также исполнил п. 2.2 Индивидуальных условий банковского счета, согласно выписке по счету ФИО1 № №***, осуществив операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата страховой премии по договору страхования № №*** от 

<

дата> года в сумме 10399 руб. 03 коп., перевод - оплата страховой премии по договору страхования № №*** года в сумме 11900 руб., перевод - оплата страховой премии по договору страхования № №*** года в сумме 25261 руб. 17 коп., перевод - оплата за автомобиль «Datsun on-DO» по договору № №*** года в сумме 271394 руб.

Выпиской по счету заемщика ФИО1 № №*** за период с 

<

дата> года подтверждается, что ответчик после 

<

дата> года вносил платежи нерегулярно, а именно

<

дата> г. на счет ответчика внесено 20900 руб., 

<

дата> г. - 29880 руб., 

<

дата> г. - 14500 руб., 

<

дата> г. - 10000 руб., 

<

дата> г. - 8 000 руб., после чего платежи прекратились. 

В дальнейшем нарушая условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не производил, вследствие чего по состоянию на 

<

дата> г. образовалась задолженность в размере 212243 руб. 33 коп., в том числе: 189276 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 1582 руб. 84 коп. - просроченный проценты, 21384 руб. 09 коп. - неустойка. 

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено. 

В связи с неисполнением условий договора № №*** от 

<

дата> года, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование за исх. № №*** года о досрочном погашении суммы долга и уплате процентов, неустойки.

Согласно заключению эксперта № №*** года, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, составляет 297000 руб.

Согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М от 

<

дата> года, транспортное средство марки «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, зарегистрировано на имя ФИО1, из материалов дела следует, что ответчик является собственником данного автомобиля.

На момент принятия судом настоящего решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Договора поручительства во исполнение обязательств ответчика перед истцом не заключались, указанный выше кредитный договор не расторгнут.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО «РН Банк». 

<

дата> года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк».

Данные обстоятельства достоверно установлены судом из материалов дела и сторонами дела не оспариваются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, п. 2 ст. 437 ГК РФ устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Факт заключения кредитного договора от № №*** года между истцом (кредитор) и ответчиком - ФИО1 (заемщик) нашел подтверждение в суде исследованными документами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №*** ФИО1 и банковским ордером № №***, согласно которым АО «РН Банк» на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 318954 руб. 20 коп.

От ответчика - ФИО1 какие-либо возражения относительно факта заключения кредитного договора от 

<

дата> с АО «РН Банк», получения кредитных денежных средств в сумме 318954 руб. 20 коп. в суд не поступили.

Как указано в исковом заявлении, ответчик - ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а после 

<

дата> г. прекратил осуществление выплат по кредитному договору в нарушение условий последнего.

Доводы истца нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно графику плановых платежей по кредитному договору ответчику надлежало вносить ежемесячно платежи в сумме 10330 руб., а последний платеж 

<

дата> года в размере 108675 руб. 75 коп.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору, составленному истцом по состоянию на 

<

дата> года, усматривается, что ФИО1 в погашение задолженности по договору вносились платежи:

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в суме 9500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10500 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 10400 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 20900 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 60 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 29880 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 14500 руб.,

<

дата> г. в сумме 10000 руб.,

- 

<

дата> г. в сумме 8000 руб.

Также согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 

<

дата> г. по кредитному договору от 

<

дата> года № №*** образовалась задолженность в размере 212243 руб. 33 коп., в том числе: 189276 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 1582 руб. 84 коп. - просроченный проценты, 21384 руб. 09 коп. - неустойка. 

От ответчика - ФИО1 какие-либо возражения относительно размера задолженности, контррасчет задолженности в суд не поступили.

Расчет задолженности, предоставленный истцом проверен судом, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, за основу.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов (в обусловленные договором сроки, в порядке), имеющаяся по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Заявленный истцом к взысканию размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подтвержден в судебном заседании выпиской по счету заемщика № №***, расчетом истца. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, суд признает его верным, так как все поступившие в погашение задолженности по кредитному договору платежи зачислены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на погашение начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга. 

Расчет истца суд признает допустимым, достоверным. 

Возражения о недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), ответчик не представил. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности относительно просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, указанной в представленном расчете задолженности по состоянию на 

<

дата> года, то есть в размере 189276 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 1582 руб. 84 коп. - просроченный проценты.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 

<

дата> года в размере 21384 руб. 09 коп., суд пришел к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что определенная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер неустойки, установленный сторонами за пользование кредитом (0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), размер текущей задолженности по основному долгу - 189276 руб. 40 коп., по уплате процентов - 1582 руб. 84 коп., не предоставление стороной истца доказательств наступления для банка существенных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

При этом, суд полагает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора от 

<

дата> сторонами (истцом и ответчиком) согласованы также все существенные условия договора залога транспортного средства.

Так, п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора, по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора залога автомобиля (Приложение № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля), предметом залога по договору залога автомобиля является автомобиль, идентификационные признаки которого определены в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог банку автомобиль «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №*** с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № №***, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «Премьер-Авто-Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства № №*** года.

Банк акцептовал оферту ответчика - ФИО1 о заключении договора о предоставлении потребительского кредита и договора залога автомобиля путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 318954 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № №*** года и не оспорено ответчиком.

Таким образом, 

<

дата> года между АО «РН Банк» и заемщиком ФИО1 на вышеуказанных условиях заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с Приложениями.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что сторонами кредитного договора от 

<

дата> предусмотрены все существенные условия договора залога движимого имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 6.1 Приложения № 3 к Общим условиям договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п. 6.3 данного документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном п. 6.4 данного документа. 

Согласно п. 6.2 Приложения № 3 стороны соглашаются, что для целей п. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залоге автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора. 

Согласно п. 6.3 Приложения № 3 при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и договором залога автомобиля, организатором торгов, назначенным банком по своему собственному усмотрению. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная ИП ФИО2 

Согласно заключению эксперта № №*** года, рыночная стоимость автомобиля «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, составляет 297000 руб. 

При этом, суд находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Таким образом, как установлено судом, стоимость предмета залога составляет 297000 руб.; ответчиком - ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от 

<

дата> на сумму в размере 190859 руб. 24 коп. (189276 руб. 40 коп. + 1582 руб. 84 коп.) что составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества; обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, из чего следует, что ФИО1 нарушены сроки внесения периодических платежей во исполнение обязательства, которое обеспечено залогом транспортного средства, свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Соответственно, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ФИО1 (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 

<

дата> в обеспечение исполнения которого передано в залог имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что стоимость транспортного средства «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, составляет 297000 руб.

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное по кредитному договору от 

<

дата>, содержащему условия договора залога, имущество - автомобиль средства «Datsun on-DO», 2015 года выпуска, №***, принадлежащий на праве собственности - ответчику - ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 297000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 11322 руб. 44 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 

<

дата> об оплате государственной пошлины в размере 11322 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11208 руб. 59 коп. (ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 НК РФ), из которых за требование о взыскании суммы долга - государственная пошлина 5208 руб. 59 коп., за требование об обращении взыскания - государственная пошлина 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление акционерного общества «РН БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН БАНК» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № №*** по состоянию на 

<

дата> года в размере 200859 руб. 24 коп, в том числе: просроченный основной долг - 189276 руб. 40 коп., просроченные проценты - 1582 руб. 84 коп., неустойка - 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11208 руб. 59 коп.

Для удовлетворения требований акционерного общества «РН БАНК» по кредитному договору от 

<

дата> года № №*** обратить взыскание на заложенное по договору залога от 

<

дата> года имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска VIN №*** путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 марта 2018 года. 

Судья В.В. Войтович