дело №

Р Е Ш Е Н И Е

№ мая 2018 года 

<

адрес>

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление) ФИО2 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, на 22 км автодороги М7 Волга-

<

адрес> РТ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки Сузуки Витара государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что материалы административного дела не содержат допустимых доказательств вины ФИО2. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что акт освидетельствования содержит недостоверные результаты, а также составлен с существенными нарушениями.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, повторно представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы сославшись на отъезд в командировку, после того, как было отложено ранее рассмотрение жалобы по такой же причине. Представителя своего на рассмотрение дела не направил.

Между тем, суд считает, что заявитель злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает принятие решения по жалобе, поэтому считает необходимым рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на 22 км автодороги М7 Волга-

<

адрес> РТ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 за нарушение правил обгона. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор №. При освидетельствовании прибор выдал чек с положительным результатом, с которым ФИО2 согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей признано, что она в полном объеме подтверждается и доказывается материалами административного дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал: « Выпил в 4.00 утра поехал в садик, был остановлен сотрудником ДПС»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем, в которых зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ): 0,957мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился;

- исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры проведения освидетельствования прибором алкотектор PRO-100 touch, а также составления процессуальных документов в отношении ФИО2

-рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО4.

Кроме того, записью из видеорегистратора автомобиля сотрудников ГАИ нарушений при составлении протокола в отношении ФИО2 так же не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства; они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО2 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Его доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

У суда не имеется оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, что им не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Голословные доводы заявителя, изложенные в жалобе, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, не подтвержденная материалами дела не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. 

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО2 суд расценил как способ избежать административной ответственности. 

Содеянное ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отягчающим вину обстоятельством суд признал повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление) о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья