УИД: 23RS0058-01-2019-003517-12

Дело № 12-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 14 февраля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 31.07.2019 о привлечении к административной ответственности должностное лицо – ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России заведующего пляжем ФИО2 по ст. 8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 31.07.2019 должностное лицо – ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России заведующий пляжем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 31.07.2019 ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением от 21 октября 2019 года Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от 21.10.2019г. было обжаловано ФИО2 в Краснодарскими краевой суд.

Решение судьи Краснодарского краевого суда В.Г. Погашена жалоба ФИО2 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года удовлетворена, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21 октября 2019 года судья Краснодарского краевого суда В.Г. Пегушин в своем решении указал на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, влияющие для правильного разрешения дела и не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем жалобы. Так, ни в постановлении государственного инспектора от 31.07.2019г., не в решении суда от 21.10.2019г. не указано, в чем конкретно заключается вина ФИО2 вменяемого правонарушения по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не указано в чем выразилось его действие (бездействие) в нарушении требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не дана должная оценка доводам ФИО2 о том, что должностная инструкция заведующего пляжем утверждена 06.05.2015г. начальником ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО4, является внутренним организационно-распорядительным документом, устанавливающим конкретный перечень должностных обязанностей ФИО2, прав и ответственности, а следовательно, обязательна для него к исполнению. Согласно абз.3 п.3 Раздела I «Общие положения» должностной инструкции заведующий пляжем должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и выполнять их. Приказами МВД России от 10.02.2017 № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности иантитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектовтерриториальных органов МВД России» и от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасностиобъектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» установлено,что на объектах организаций системы МВД обязательно устанавливается пропускной ивнутриобъектовый режим, требования по защите объектов и их инженерно-технической укрепленностиот преступных посягательств и антитеррористической защищенности объектов, а также защитаакватории осуществляется путем установления на водных участках по берегу и поверхности водоемовпостоянных и сезонных запретных зон.Поэтому, в целях выполнения своих должностных обязанностей, а также выполнения требованийведомственных приказов МВД России от 10.02.2017 №58дсп, от 31.12.2014 № 1152, регламентирующих вопросыантитеррористической защищенности объектов МВД России, доступ на территорию лечебного пляжа санатория «Искра» осуществлялся для отдыхающих здравницы по санаторно-курортным книжкам, а для местныхжителей и гостей г. Сочи по выданным установленной форме пропускам на территорию пляжа приналичии документов удостоверяющих личность гражданина.Судом не принято во внимание и не исследованы доказательства, представленные третьимлицом - санаторием, а именно: в соответствии с должностной инструкцией начальника санатория пообщим вопросам, утвержденной начальником санатория ФИО4 01.08.2014г. – разработкамероприятий антитеррористической безопасности, охраны санатория, обеспечение режимабезопасности, охрана зданий, помещений и территории принадлежащей санаторию, организациявзаимодействия с органами внутренних дел в вопросах охраны общественного порядке и обеспеченияантитеррористической безопасности на территории санатория, а также осуществление организации иконтроля пропускного режима на территории санатория находится в компетенции заместителяначальника санатория по общим вопросам подполковника внутренней службы ФИО5 (п. 8.2., 8.10.,8.11, 8.13, 8.14 Должностной инструкции).Установочным приказом санатория от 09.01.2019г. №1 в обязанность заместителя начальникасанатория по общим вопросам подполковник внутренней службы ФИО5 входит осуществлениеобщего руководства по вопросам безопасности и связи санатория, разработка мероприятий пообеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объектах санатория(1.4. Установочного приказа). За невыполнения данных обязанностей ФИО5 несет персональнуюответственность за организацию режима антитеррористической безопасности, пропускного режима иохраны санаторного комплекса, противопожарного режима санаторного комплекса; организациювзаимодействия с органами внутренних дел и другими силовыми структурами в вопросах охраныобщественного порядка и обеспечения антитеррористической безопасности на территории санаторного комплекса (п.1.4., 1.4.1 Установочного приказа). Таким образом, как должностное лицо заведующий пляжем санатория ФИО2 обязан был выполнять, установленный контрольно-пропускной режим на территории пляжа и выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности территории пляжа и пляжных объектов.

В данном случае, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другие должностные лица ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», а в действия ФИО2 соответствуют его должностной инструкции.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Пегушин указал, что судьей районного суда не принято во внимание доводы о том, что статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах,лечебно-оздоровительных местностях и курортах».В силу пункта 2.3.-2.5. СанПиН 4060-85 вместимость лечебных пляжей при санаториях для

родителей с детьми допускается до 500 мест.; минимально допустимые нормы на 1 место для морскихлечебных пляжей - не менее 5 кв.м.Таким образом, СанПиН 4060-85, устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам иих использованию, вводит количественные ограничения на посещение и использование пляжа иисключает неконтролируемое их посещение. ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» является медицинской санаторно-курортной организацией, подведомственной МВДРоссии, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществлениемедицинской деятельности.Береговая полоса, включая галечную ее часть, расположенная по адресу 

<

адрес> является лечебным пляжем.Санаторий имеет Паспорт лечебного пляжа санатория Искра, согласованный, в том числе иадминистрацией г. Сочи. Паспортом утверждена предельная емкость пляжа санатория - 480 человек.Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой имидеятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечиватьбезопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.Таким образом, правовой статус территории лечебного пляжа санатория регулируется не толькогражданско-правовым законодательством РФ, но и административно-правовым законодательством РФ,основанным на обязательности его исполнения, которое предписывает санаторию «Искра» обеспечить ограждение ипропускной режим, а также проведение антитеррористических мероприятий для обеспечения безопасности людей на территории лечебного пляжа Санатория.

Наличие металлического ограждения (забора) и калитки, соответствует указанным требованиям и их наличие не ограничивает доступ к пользованию прибрежной полосы лечебного пляжа санатория «Искра», поскольку проход к прибрежной полосе осуществляется свободно, в том числе и через калитку, открытую в дневное время.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление от 31.07.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО6, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, поддержала доводы жалобы ФИО2 и просила суд удовлетворить жалобу ФИО2 и отменить постановление от 31.07.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО7, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ФИО2,заведующий пляжем санатория «Искра», обязан был выполнять должностную инструкцию заведующего пляжем утвержденную 06.05.2015г. начальником ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО4, т.к. должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, устанавливающим конкретный перечень должностных обязанностей ФИО2, прав и ответственности. В целях выполнения своих должностных обязанностей, а также выполнения требований ведомственных приказов МВД России от 10.02.2017 №58дсп, от 31.12.2014 № 1152, регламентирующих вопросы антитеррористической защищенности объектов МВД России, доступ на территорию лечебного пляжа санатория «Искра» осуществлялся для отдыхающих здравницы по санаторно-курортным книжкам, а для местных жителей и гостей г. Сочи по выданным установленной форме пропускам на территорию пляжа при наличии документов удостоверяющих личность гражданина. Таким образом,как должностное лицо заведующий пляжем санатория ФИО2 обязан был выполнять, установленный контрольно-пропускной режим на территории пляжа и выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности территории пляжа и пляжных объектов так как действия ФИО2 соответствуют его должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией начальника санатория по общим вопросам, утвержденной начальником санатория ФИО4 01.08.2014г. – разработка мероприятий антитеррористической безопасности, охраны санатория, обеспечение режима безопасности, охрана зданий, помещений и территории принадлежащей санаторию, организация взаимодействия с органами внутренних дел в вопросах охраны общественного порядке и обеспечения антитеррористической безопасности на территории санатория, а также осуществление организации и контроля пропускного режима на территории санатория находится в компетенции заместителя начальника санатория по общим вопросам подполковника внутренней службы ФИО5 (п. 8.2., 8.10., 8.11, 8.13, 8.14 Должностной инструкции). Установочным приказом санатория от 09.01.2019г. №1 в обязанность заместителя начальника санатория по общим вопросам подполковник внутренней службы ФИО5 входит осуществление общего руководства по вопросам безопасности и связи санатория, разработка мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объектах санатория (1.4. Установочного приказа). За невыполнения данных обязанностей ФИО5 несет персональную ответственность за организацию режима антитеррористической безопасности, пропускного режима и охраны санаторного комплекса, противопожарного режима санаторного комплекса; организацию взаимодействия с органами внутренних дел и другими силовыми структурами в вопросах охраны общественного порядка и обеспечения антитеррористической безопасности на территории санаторного комплекса (п.1.4., 1.4.1 Установочного приказа).

Таким образом, к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть привлечены другие должностные лица, а именно ФИО5, заместитель начальника санатория по общим вопросам подполковник внутренней службы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью2 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления от 31.07.2019г. было проведено 04.02.2019г. рейдовое обследование прибрежной защитной полосы в городе Сочи, Хостинского района, в ходе которого был установлен факт преграждения свободного доступа к водному объекту и свободного прохода по его береговой линии посредством металлического ограждения (забора).

Срок для привлечения к административной ответственности начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 4 февраля 2019г.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ –других должностных лиц ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» истек 4 февраля 2020г.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 31.07.2019 о привлечении к административной ответственности должностное лицо – ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России заведующего пляжем ФИО2 по ст. 8.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья И.Г. Клименко 

На момент публикации решение вступило в законную силу

Согласовано : Судья ФИО1