Копия 16RS0051-01-2023-002648-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4067/2023

19 октября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на следующих условиях: сумма кредита – 395 930 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства марки: Lada Priora (подмодель: 

<

номер изъят>), цвет: сине-черный, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога 

<

номер изъят> в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое транспортное средство. 

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 

<

дата изъята> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 

<

дата изъята> (протокол 

<

номер изъят>) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

С 

<

дата изъята> в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

<

дата изъята> истцом было направлено ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи. 

Факт осуществления действий и несения нотариальных расходов по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса на основании заявления 

<

номер изъят>. Уникальный регистрационный номер нотариального действия - 

<

номер изъят>

Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 324 409 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: Lada Priora (подмодель: 

<

номер изъят>), цвет: сине-черный, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 199 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 22 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Впоследствии ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о прекращении залога транспортного средства (автомобиля) LADA PRIORA, VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, по договору залога 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», по тем основаниям, что 

<

дата изъята> между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LADA PRIORA, VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска. Перед покупкой ФИО4 был получен ответ на сайте autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля), на момент проверки 

<

дата изъята> залог отсутствовал. На портале Федеральной нотариальной палаты имеются уведомления о возникновении залога от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> ФИО2 предпринял меры должной осмотрительности, регистрация залога произведена после приобретения ФИО4 автомобиля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением 

<

номер изъят>, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала, против удовлетворения первоначального иска, указала, что ФИО2 является с 

<

дата изъята> собственником транспортного средства марки Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, перед покупкой автомобиля ФИО2 принял меры должной осмотрительности, не знал, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие», встречный иск ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога просил удовлетворить. Отметил, что регистрация залога автомобиля произведена банком после того, как автомобиль выбыл из собственности ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на следующих условиях: сумма кредита – 395 930 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата изъята> между ответчиком ФИО1 и ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

номер изъят>, а именно: транспортного средства Lada Priora (подмодель: 

<

номер изъят>), цвет: сине-черный, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 

<

дата изъята> банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате всей суммы задолженности (трек-номер отправления 

<

номер изъят>), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Факт осуществления действий и несения нотариальных расходов по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса на основании заявления 

<

номер изъят>. Уникальный регистрационный номер нотариального действия - 

<

номер изъят>

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 324 409 руб. 73 коп.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес изъят>, по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику ФИО2

Судом установлено, что автомобиль марки Lada Priora (подмодель: 

<

номер изъят>), цвет: сине-черный, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, являющийся предметом залога по договору от 

<

дата изъята>, ФИО1 продан 

<

дата изъята> ФИО7, впоследствии ФИО7 автомобиль был продан ФИО2 по договору от 

<

дата изъята>, автомобиль с 

<

дата изъята> зарегистрирован за ФИО4

Из представленных в суд договоров купли-продажи от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, заключенных между ФИО1 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО4 следует, что спорный автомобиль не заложен.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата изъята> (номер уведомления о возникновении залога 

<

номер изъят>), 

<

дата изъята> (номер уведомления о возникновении залога 

<

номер изъят>).

ФИО2 утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята> он не знал, что автомобиль находится в залоге, в подтверждении чего им представлены сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также отчет с сайта 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> отсутствовало, следовательно ФИО2 не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным покупателем, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор залога автомобиля прекращенным, поэтому встречный иск ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске ПАО Банк «ФК Открытие», ранее принятые определением судьи Советского районного суда города Казани от 9 марта 2023 г. меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 паспорт (

<

номер изъят>) к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог транспортного средства (автомобиля) LADA PRIORA, VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска по договору залога 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекращенным.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 9 марта 2023 г., в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA PRIORA, VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 26.10.2023 г. 

Копия верна, судья А.К. Мухаметов