Дело №... 

Поступило в суд 23 января 2020 г.

УИД 54RS0№...-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

С участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Стафеева С.С.

при секретаре Валеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «СпецСтройГруз», МУП ЖКХ «К.» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Советская», с требованием о взыскании утраченного заработка, возмещения материального и морального ущерба, судебных расходов.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО УК «Советская» заменен на надлежащего – ООО «СпецСтройГруз», третье лицо администрация К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУПД ЖКХ «К.».

В обоснование заявленных требований указывает на то, что проживая в 

<

адрес> Яр, и чтобы добраться до работы, ей необходимо было успеть на первый автобус №..., который следовал в г

<

адрес> в 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. истец подошла к остановке и не доходя около пяти метров до посадочной платформы поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. В общей сложности истец была нетрудоспособна 267 дней, в связи с чем ею был утрачено заработок. Кроме того она вынуждена была понести материальные затраты в связи с полученной травмой и претерпела серьезные физические и нравственные страдания. Полагает, что в связи с ненадлежащим осуществлением содержанием дорог в поселке 

<

адрес> (в поселке была гололедица, освещение на территории остановки общественного транспорта отсутствовало, асфальтовое покрытие не ремонтировалось длительное время и до сих пор в одном и том же состоянии: на поверхности глубокие трещины, в некоторых местах асфальт отсутствует, от различного рода воздействия образовались ямы, в которых осенью скапливается вода, зимой она превращается в лед). Дороги в 

<

адрес> Яр, в том числе асфальтовое покрытие, на территории земельного участка, отведенного под остановку общественного транспорта не ремонтируется и не очищается ото льда и снега, и даже не посыпается песко-солевой смесью в зимний период. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере ... рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере ... рублей, понесенные материальные затраты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы за составление судебной экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что за медицинской помощью после падения по полису ОМС не обращалась, с результатами судебной экспертизы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов. Истцом не представлены доказательства того, что дорога не была почищена и что падение случилось из-за гололеда. Кроме того, администрацией заключались Муниципальные контракты по выполнению комплекса работ по нанесению дорожной разметки. Кроме того не согласны с размером утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что период временной нетрудоспособности был вызван причинением вреда в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, а не связан с общими заболеваниями. Не согласны с расходами, связанными с лечением, поскольку полагают что лечение по ОМС должно было быть представлено бесплатно и истцу необходимо было обращаться в страховую компанию. 

Представитель ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «К.» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве суть которых сводится к следующему. Между администрацией К. сельсовета и МУП ЖКХ «К.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт №... по выполнению комплекса работ по содержанию дорого в зимний период в населенных пунктах, в т.ч. 

<

адрес> Яр. Контракт был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполненные работы и подписание актов выполненных работ свидетельствует о полном выполнении исполнителем обязательств по указанному контракту. Претензий за ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны заказчика не поступало. Полагает, что к иску не приобщены доказательства виновности ответчиков (протоколы, постановления о привлечении к административной ответственности), нет доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ. Кроме того, полагает, что результаты судебной экспертизы не могут свидетельствовать о том, причиной падения истца была причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключения помощника прокурора, полагавшего доказанным факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию дороги и необходимости частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему. 

По правилам положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года проживала в 

<

адрес> и работала в 

<

адрес> в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на остановке 

<

адрес> в 06 час 30 мин. в результате падения получена травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. 

ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – открытая репозиция, остеосинтез перелома большеберцовой кости левой голени пластиной на винтах, ДД.ММ.ГГГГ сделана вторая операция – удаление металлоконструкций большеберцовой кости левой голени.

В общей сложности она была нетрудоспособности 267 рабочих дней, утраченный заработок за данный период составил ... рублей 95 коп.

Кроме того, она понесла следующие материальные затраты:

тутор на коленный сустав – 3 255 рублей

костыль – 700 рублей

ортез на коленный сустав – 18 515 рублей

компрессионные чулки – 3 332 рубля 50 коп.

обувь ортопедическая женская – 6 741 рубль

оплата за консультацию врача травматолога-ортопеда – 1 700 рублей

оплата за консультацию врача травматолога-ортопеда в АНО «Клиника НИИТО» - 1 00 рублей, 

а всего на сумму 35 244 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Советская» с претензией о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» в ответ на претензию сообщило, что основания для ее удовлетворения отсутствуют в связи с тем, что между ООО УК «Советская» и администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым комплекс услуг по уборке в зимний период (очистке снега) остановки общественного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ года оказан исполнителем ООО УК «Советская» в полном объеме, в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, зона ответственности ООО УК «Советская» на территорию проезжей части не распространяется.

Из ответа администрации К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что полученные истцом травмы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецстройгруз» и ООО УК «Советская» своих обязательств по муниципальным контрактам, выразившимся в непринятии мер по чистке дорог и остановки от снежно-ледяных образований в 

<

адрес> Яр в зимний период, а не по вине администрации К. сельсовета. 

Из ответа администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на претензию ФИО1 следует, что администрация Новосибирского района Новосибирской области не является лицом, осуществляющим содержание дорог в 

<

адрес> Яр, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта 

<

адрес> произошло падение ФИО1 из-за имеющегося гололеда, и как следствие этого получение травмы в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, причинившей потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО6 

Так, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не доходя 5 метров до посадочной платформы, поскользнулась и упала. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в поселке была гололедица, освещение на территории остановки общественного транспорта отсутствовало, асфальтовой покрытие не ремонтировалось длительное время и до сих пор оно в таком же состоянии: на поверхности глубокие трещины, в некоторых местах асфальт отсутствует, от различного рода воздействия образовались ямы, в которых осенью скапливается вода, зимой она превращается в лед. 

Дороги в 

<

адрес> Яр, в том числе и асфальтовое покрытие, на территории земельного участка, отведенного под остановку общественного транспорта, не ремонтируется и не очищается от снега и льда, не посыпается песко-солевой смесью в зимний период. 

Из ответа ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызовы, принятому в 06 час 28 мин по адресу: 

<

адрес> Яр к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз: переломы других частей голени. Оказана медицинская помощь, доставлена к ГКБ №... (том 1 л.д.154).

Из представленных медицинских карт на ФИО1 из ГБУЗ НСО ... №...», ГБУЗ Новосибирской области «

<

адрес> клинический госпиталь ветеранов войн», клиники НИИТО следует, что ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с травмой в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на остановке общественного транспорта 

<

адрес>». Он стоял на остановке, ждал автобус. В какой-то момент он отвернулся, затем услышал крик и повернувшись увидел, что ФИО1 лежит на дороге. Она упала ближе к обочине, никаких тротуаров рядом не было, вся проезжая часть находилась в снегу. От того, что снег не убирают на данной части дороги, автомобили и автобусы накатывают дорогу, получается колея и от этого возникает гололедица. 

Установленные по делу обстоятельства, а также пояснения самого истца позволяют суду сделать вывод о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке дороги от снега и наледи. 

Иного в ходе судебного рассмотрения не установлено, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 могла получить травму при иных обстоятельствах не доказано.

Так, в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля подтверждено, что истец находилась в поселке Красный яр и не доходя определенное расстояние до остановочной платформы, поскользнулась и упала. 

На место падения была вызвана бригада скорой помощи и был установлен истцу предварительный диагноз в виде перелома других частей голени.

В ходе рассмотрения дека проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС установлено, что получение ФИО1 травмы проксимального отдела большеберцовой кости левой голени при указанных ФИО1 обстоятельствах, исключить нельзя.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что не доказано падение ФИО1 и получение ею травмы именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке дорожного покрытия от снега и надели, являются несостоятельными, поскольку иного не представлено, а установленная по делу совокупность доказательств подтверждает доводы истца о получении ею травмы именно при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе рассмотрения спора.

Также в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были даны подробные пояснения относительно места падения, из которых следовало, что до остановочной платформы истец не дошла около 5 метров. Ее падение произошло на обочине дороги, какие-либо тротуары или пешеходные дорожки в данном месте отсутствовали. Поскольку рядом с остановочной платформой находились сугробы, для того, чтобы попасть на посадочную платформу необходимо было обойти сугробы по проезжей части, что и было сделано истцом. 

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Советская» был представлен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и уборке мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- уборка в зимний период – уборка (очистка от снега) остановки общественного транспорта и мест общего пользования.

Из буквального описания места происшествия усматривается, что место, где произошел инцидент с истцом, не входит в предмет обслуживания ООО УК «Советская», в связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ООО УК «Совесткая» на администрацию К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Акцент истца в исковом заявлении и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что падение истца произошло именно на обочине проезжей части в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке дороги от снега и наледи, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильных дорог, поскольку обочина проезжей части является составной частью именно автомобильной дороги. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба перед истцом, суд исходит из следующего.

Администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ДЕЗ ЖКХ «К.» согласно пункту 1.1. контракта МУП ДЕЗ ЖКХ «К.» обязано выполнить комплекс работ по содержанию дорог _очистка территории от снега внутрипоселковых дорог) в зимний период в населенных пунктах: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> дача, 

<

адрес>, п. Зеленый М. К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением №... к муниципальному контракту МУП ДЕЗ ЖКХ «К.» выполняли следующие работы:

1. Работа трактора 70 часов,

2. Подсыпка песком 4 тонны.

По вышеуказанному контракту заказчик полностью произвел расчеты с исполнителем и оплатил выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ, а также зачислением денежных средств на счет исполнителя. 

Кроме того, ответчиком МУП ДЕЗ ЖКХ «К.» представлены путевые листы трактора, в которых отображается чистка снега, а также посыпка песком ДД.ММ.ГГГГ. Чистка производилась на тракторе исполнителя №..., услуги трактора оказывал ФИО7, нанятый по договору возмездного оказания услуг. 

Разделом 2 контракта, а именно пунктом 2.1 определяется, что исполнитель обязан оказывать работы, предусмотренные настоящим контрактом в согласованных с заказчиком объемах. Определять сроки выполнения работ в соответствии с погодными условиями и сезонностью, кратность выполнения каждого вида работ определяется заказчиком, исходя из утвержденной стоимости по каждому виду деятельности.

Пунктом 2.3 контракта также предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ и подписание актов выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ либо предоставлять мотивированный отказ от подписания.

Из пункта 2.5 контракта следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых работ с обязательным привлечением представителей исполнителя. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Спецстройгруз» был заключен муниципальный контракт №..., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию в зимний период 2017-2018 автомобильных дорог, в том числе расположенных в 

<

адрес> Яр, а именно: комплекс мероприятий, предусматривающий работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог в соответствии с приложением №....

Начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 данного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых работ с обязательным привлечением представителей исполнителя.

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа трактора.

В соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области произведена оплата ООО «Спецстройгруз» в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что лицом, ответственным за возвещение ущерба перед истцом, является администрация К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в силу следующих обстоятельств. 

Из ответа на вопрос 6 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2018) следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использрвания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение вышеуказанных муниципальных контрактов не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по содержанию автодороги и контролю исполнения контракта организацией.

Наличие данных контрактов не освобождает собственника имущества от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. 

О том, что администрация К. сельсовета наделена полномочиями по контролю за осуществлением работ со стороны подрядчиков в рамках муниципальных контрактов свидетельствуют, вышеприведенные условия контрактов, которыми прямо закреплена обязанность администрации по осуществлению контроля за деятельностью подрядчиков.

Действительно, законом предусмотрена возможность администрации по делегированию своих полномочий в рамках муниципальных контрактов. Вместе с тем суд полагает, что представленные ответчиком в обоснование данных доводов муниципальные контракты не могут свидетельствовать о том, что администрацией в полном объеме были делегированы свои полномочия по содержанию автомобильных дорог, в результате чего ответственным лицом за их содержание являлись подрядчики.

Так, из содержания муниципальных контрактов следует, что один из них предусматривает срок выполнения – 1 месяц (декабрь 2017), второй контракт – 2 месяца (декабрь 2017, январь 2018).

При этом, объем полномочий подрядчиков, связанных с выполнением комплекса работ по содержанию дорог в зимний период времени, в рамках данных муниципальных контрактов совпадает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность разграничить полномочия двух подрядчиков ООО «Спецстройгруз» и МУП ДЕЗ ЖКХ «К.», администрацией К. сельсовета Новосибирского района не представлено. 

Заключение краткосрочных муниципальных контрактов администрацией К. сельсовета по мнению суда не позволяет придти к выводу о том, что администрация в данной части делегировала свои полномочия по содержанию дорог в зимний период времени, поскольку зимний период времени предполагает длительное исполнение обязанностей по содержанию дорог, а заключение контрактов на 1 месяц или на 2 не может говорить о том, что администрация передала свои полномочия.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением данных муниципальных контрактов администрация К. сельсовета передала на баланс данных организаций улицы дорожной сети. 

Также суд полагает необходимым отметить, что руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что поскольку истец не является участником договорных отношений, возникших между подрядчиками и заказчиком, лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дорог, является дорог.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед третьим лицом за состояние дороги и за ущерб, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания, определяется по общим нормам Гражданского законодательства. 

Условия муниципального контракта, заключенного между подрядчиками и заказчиком обязательны для его сторон и не исключают право истца требовать возмещения ущерба за счет средств собственника – администрации К. сельсовета Новосибирского района, а также право ответчика администрации требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не было представлено доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от наледи.

Таким образом, установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области территории общего пользования.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков, как подрядчиков, так и с администрации.

Вместе с тем взыскание ущерба в солидарном порядке возможно в том случае, если законом предусмотрена солидарная ответственность либо такая ответственность вытекает из договора.

В данном случае у ответчиков имеются разные правовые основания для возникновения ответственности. Так, ответственность администрации возникает из ее обязанности по содержанию имущества как собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе предусмотренных законом. 

Ответственность подрядчика в данном случае возникает из договора в связи с исполнением своих обязательств по договору подряда, предусматривающему выполнение комплекса работ. 

Поскольку ни законом, ни договором ответственность ответчиков в данном случае не является солидарной, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба перед истцом является именно администрация, а в удовлетворении требований к ООО «СпецСтройГруз», МУП ЖКХ «К.» следует отказать. 

Судом установлен факт падения ФИО1 на остановке общественного транспорта 

<

адрес> из-за имеющегося гололеда, и как следствие этого получение травмы, причинившей потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО6 В нарушение статьи 56 ГПК РФ администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не было представлено доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от наледи.

Таким образом установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком администрацией К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области территории общего пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что администрация К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области лицом ответственным за вред, причиненный здоровью истицы, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с заключением эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС установлено, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с отрывом латерального мыщелка, осложненное контрактурой сустава - согласно п. 7.1 Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 дня).

Оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости происходит при прямом механизме травмы, а также при непрямом, а именно при падении с отведением и ротацией голени. Таким образом, получение ФИО1 травмы проксимального отдела большеберцовой кости левой голени, при указанных ФИО1 обстоятельствах, исключить нельзя. 

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (временная нетрудоспособность) по поводу полученной травмы левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ проходила восстановительное лечение (временная нетрудоспособность) по поводу последствий полученной травмы.

Принимая во внимание характер травмы, ФИО1. нуждалась в использовании костылей, рекомендуемых лечащим врачом.

В соответствии со специальными познаниями, для профилактики тромбоэмболических осложнений, ФИО1 нуждалась в использовании компрессионных чулков; для улучшения опороспособности левой нижней конечности с вальгусной деформацией в следствие полученной травмы, она нуждалась в использовании тутора, ортеза, ортопедической обуви, рекомендуемых лечащим врачом. 

В процессе лечений, ФИО1 нуждалась в консультациях врача-травматолога-ортопеда, рекомендуемых лечащим врачом.

Нуждаемость в вышеперечисленном регламентируется ч. 2 ст. 70 и с. 3 ст. 27 ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО1 имеет медицинскую страховку по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС Серия 545654 №...) и согласно ст. 80 ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подпадает под программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС. Согласно данной программы лечение в рамках ОМС обеспечивается за счет средств ОМС, т.е. для пациента бесплатно.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Учитывая приведенные нормы права, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика администрация К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд признает за истцом право на получение утраченного заработка. 

Удовлетворяя требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей 53 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей 42 коп. (том 1 л.д.198-199), суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, данный расчет суд находит верным, поскольку расчет был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанный расчет в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что степень вины нарушителя подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие тяжких последствий, продолжительность лечения), вызванных причинением средней тяжести вреда ее здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Также определяя размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть физические и нравственные страдания, которые вынуждена была претерпевать истец в связи с длительностью проведенного лечения и необходимыми медицинскими вмешательствами.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в МСЧ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена консультация в НИИТО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в МСЧ 25, проведена операция (удаление металлоконструкций левой голени), ДД.ММ.ГГГГ – консультация в НИИТО, ожидание приглашения на госпитализацию в связи с рекомендациями по эндопротезированию. 

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Что касается требований истца о возмещении материальных затрат на сумму ... рубля, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование определено как вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Под страховым случаем понимается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

При этом основным принципом осуществления ОМС является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы обязательного ОМС (ст. 4 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено нормами ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой ОМС; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС, а также право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в установленных случаях (ст. 35 Закона № 326-ФЗ). Территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования при условии выполнения требований, установленных базовой программой обязательного медицинского страхования (ст. 36 Закона № 326-ФЗ). 

В соответствии с заключением эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС установлено, что ФИО1. нуждалась в использовании костылей, рекомендуемых лечащим врачом, нуждалась в использовании компрессионных чулков; для улучшения опороспособности левой нижней конечности с вальгусной деформацией в следствие полученной травмы, она нуждалась в использовании тутора, ортеза, ортопедической обуви, рекомендуемых лечащим врачом, нуждалась в консультациях врача-травматолога-ортопеда, рекомендуемых лечащим врачом. Нуждаемость в вышеперечисленном регламентируется ч. 2 ст. 70 и с. 3 ст. 27 ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО1 имеет медицинскую страховку по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС Серия №... №...) и согласно ст. 80 ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подпадает под программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС. Согласно данной программы лечение в рамках ОМС обеспечивается за счет средств ОМС, т.е. для пациента бесплатно.

Однако, как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» воспользовалась своим правом гражданина на получение платных медицинских услуг и иных услуг, оставив своё право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС нереализованным.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По нормам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определённых медицинских услугах, направленных на восстановление повреждённого здоровья и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе в конкретном медицинском учреждении возложено на истца. 

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых доказательств того, что она, нуждаясь по медицинским показателям в оказании специализированной медицинской помощи, не имела возможности на её бесплатное получение, как того требует действующее законодательство.

У суда отсутствуют документы и сведения, которые могли бы подтвердить, что ФИО1, нуждавшаяся в указанном виде помощи и имевшая право на её бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ... рубля подлежат отклонению в полном объёме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец для защиты нарушенного права обращалась в 

<

адрес> коллегию адвокатов Новосибирской области в связи с необходимостью составления искового заявления. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №... серия А на сумму ... рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями №..., №..., №... каждая на сумму ... рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, суд полагает возможность учесть следующие обстоятельства: представитель истца участвовала практически во всех судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства о привлечении соответчиков, предоставляла доказательства, в том числе заявляла ходатайство о допросе свидетеля, явку которого обеспечивала в судебное заседание, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МБЭКС. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ... рублей, понесенных ФИО1 Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и ... рублей соответственно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с администрации К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подлежит взысканию ... рублей в пользу ФИО1. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований, процент которых составил 93 % от первоначально заявленных (первоначально заявленные требования – ... рубля 45 коп., размер удовлетворенных требований составил ... рублей 95 коп.). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации К. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецСтройГруз», МУП ЖКХ «К.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ