05RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, истца -ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика – АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" по доверенности ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" о признании увольнения незаконным и восстановления на работе. 

Истец в исковом заявлении указывает, что Приказом зам генерального директора персоналу и деятельности ФИО3 от 24.03.2025г. №-К он был уволен с должности юрисконсульта корпоративно-правового отдела АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 7,8,21,22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данный приказ незаконным, необоснованным, вынесенным в рушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием с восстановлении на работе.

Обращает внимание суда на дату приказа, в котором указано ДД.ММ.ГГГГг., когда как прогулы ему вменяются апрелем месяцем 2025г. А в уведомлении о прекращении трудового договора от 05.05.2025г. № указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГг., к тому же приказ об увольнении и уведомление им так и не получены, когда он пришел к себе на работу 12 мая ему сказали что он уволен и все документы направлены по домашнему адресу, которые так до него и не дошли. Он все эти документы получил по мессенджеру ватсаппу через коллег. Так ему не со всем ясно за что он был уволен, и какие даты он отсутствовал на рабочем месте, когда одной из дат прогула также указано ДД.ММ.ГГГГг., то есть день увольнения. У него никто не запрашивал письменные объяснения о отсутствии на рабочем месте на эти даты, кроме как 5 мая, его начальник уточнял находится ли он на больничном и когда он будет закрыт, на что он пояснил, что с 23 апреля он находился на больничном листе. Отсюда возникает вопрос если он уволен 24 апрелем 2025г. тогда зачем руководству знать в мае месяце, когда у него будет закрыт больничный лист. В связи с этим считает, что его уволили ДД.ММ.ГГГГг. незаконно в период его нахождения на больничном, где проходил лечение.

Просит суд признать приказ о его увольнении от 24.03.2025г. М1063-К с должности юрисконсульта корпоративно-правового отдела АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» по п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ за отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 7,8,21,22,23 и ДД.ММ.ГГГГг. - незаконным; восстановить его на прежней должности юрисконсульта корпоративно-правового отдела; взыскать с ответчика размер среднего заработка с истца за время вынужденного прогула в период с 24.04.2025г. по дату вынесения судом решения; обязать ответчика, представить его личное дело и оригиналы документов по его увольнению.

Ответчик - АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" направило в суд возражение, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласны и считаем незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО ЕО по РД на должность юрисконсульта, внесена запись в трудовую книжку, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула).

21, ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте.

ФИО4 генерального директора АО ЕО по РД была создана комиссия по факту отсутствия и выяснения причин.

Работодатель в целях выяснения обстоятельств отсутствия М. на рабочем месте и получения от него объяснений неоднократно обращался к М. посредством мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. Работник не представил письменные объяснения.

В беседе с зам.генерального директора по персоналу и контролю деятельности ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем увольнении за прогулы и предложено написать заявление по собственному желанию. С комментарием «я вам дам ответ» ФИО1 ушел с работы.

Как позже стало известно в 19.45 мин того же дня он открыл больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N 1063/а-К о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. С данным приказом работник знакомиться отказался. В соответствии с данным приказом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в АО ЕО по РД при ознакомлении с приказом об увольнении отказался от подписи и не сообщил о том, что ранее открыл лист, нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился в АО ЕО по РД.

ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности поступил в АО ЕО по РД для проведения оплаты.

Причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Следует также отметить, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Это подтверждается письменными объяснениями работника о причинах опоздания на работу.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Работодателем были предприняты все исчерпывающие меры для истребования от истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

Принимая во внимание, что до даты увольнения истец не сообщил и не представил работодателю листок временной нетрудоспособности, в результате чего последний был лишен возможности оценить его содержание в качестве подтверждающего обстоятельства уважительности отсутствия работника на рабочем месте считаем это допущенное истцом злоупотребление правом, отклоняющими доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте.

При таких данных, учитывая, что работодатель не мог на момент увольнения знать о том, что ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в течение длительного времени истец скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, не представив больничные листы, считаем это признанием данных действий работника злоупотреблением правом, то есть умышленными недобросовестными действиями работника при реализации трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали требования ФИО1, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что доводы возражения на исковое заявление являются необоснованными и незаконными.

Представитель ответчика – АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении, дополнительно представив документы и расчеты, которые, по её мнению, подтверждают доводы АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения".

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 исковые требования истца счел обоснованными, просил иск удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 его представителя ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" по доверенности ФИО6, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом №-к от 03.11.2022г. ФИО1 назначен на должность юрисконсульта Корпоративно-правового отдела Акционерного общества "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения", в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно приказам, имеющимся в материалах личного дела, ФИО1 неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа заместителя генерального директора персоналу и контролю деятельности Акционерного общества "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" №-К от 24.04.2025г. с ФИО1 за прогул и систематические нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, расторгнут трудовой договор, и ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно листку нетрудоспособности, с 23.04.2025г. по 07.05.2025г. ФИО1 находился на больничном.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на больничном.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Между тем, суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку трудовым договором не предусмотрен способ, порядок и условия информирования истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности. 

При этом в силу положений ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Такие основания для признания незаконным решения уполномоченного органа о расторжении трудового договора с ФИО1 по данному делу имеются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что увольнение ФИО1 не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Суд признает, что при принятии решений о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора, а соответственно и об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, ответчиком допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что принятие ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора не связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждением и утратой доверия к руководителю учреждения, то есть истцу. Поэтому, прекращение с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, вопреки утверждению представителей ответчиков нельзя расценивать, как не ущемление (дискриминация) трудовых прав руководителя учреждения, так как ст. 278 Трудового кодекса РФ направлена на защиту интересов, как собственника, так и работника.

Таким образом, ответчиком допущено злоупотребление указанным правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав истца, восстановления его в прежней должности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" о признании увольнения незаконным и восстановления на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К с должности юрисконсульта корпоративно-правового отдела АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 7, 8, 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта корпоративно-правового отдела АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения".

Взыскать с АО "Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: М.

<

адрес>