Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 25850руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 1350руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000руб., неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38258руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 258,50руб. за каждый день просрочки, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 4000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2124руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ФИО4, в связи с чем ФИО3 на основании договора уступки прав с потерпевшей обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. Претензия, поданная ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки и порядке. Полагал, что требования о взыскании расходов на представителя, на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования частично, увеличил исковые требования. Пояснил, что страховая выплата осуществлена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размер 12750руб., почтовые расходы в размере 1350руб., штраф, расходы на представителя в размере 7000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36448,50руб., финансовую санкцию, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000руб. с указанием в резолютивной части решения периода взыскания, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2524руб.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля.

Договоры уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 признаются заключенными, поскольку предметы договоров является определимыми, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 и впоследствии ФИО2 только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 и наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Д С.А. причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Д С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Помимо стоимости восстановительного ремонта просил возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 600руб., расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 350руб., расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000руб. В заявлении просил осуществить страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований, в том числе заключение независимого эксперта. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и организации осмотра, по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 21900руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Истцу подлежало выплате ответчиком страховое возмещение в размере 21900руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В связи с изложенным, ответчиком подлежат возмещению необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на направление досудебной претензии в размере 350руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на аварийных комиссаров при оформлении ДТП в размере 3000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на нотариуса в размере 600руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом расходы на отправку заявления о страховой выплате, на нотариуса и аварийного комиссара подлежали возмещению в составе страховой выплаты, поскольку требование о возмещении указанных убытков было предъявлено страховщику в первоначальном заявлении. Общий размер страховой выплаты составляет 25850руб. (21900+600+350+3000).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 28100руб., что свидетельствует об исполнении обязанности ответчиком в досудебном порядке по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на нотариуса, расходов на направление заявления о страховой выплате, аварийного комиссара, и частично расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2250руб. (28100-25850). Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с направлением досудебной претензии в размере 350руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. Доказательств, подтверждающих расчет размера осуществленной страховой выплаты, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что страховщик при получении заключения эксперта истца принял его за основу при определении размера ущерба.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12750руб. (15000-2250, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ на 15000руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата осуществлена до подачи иска в суд.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36448,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (141*1%*25850). Расчет неустойки верен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма 36448,50руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты в размере 25850руб. и ее осуществления в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25850руб. Взысканная сумма в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Кроме того, впоследствии по запросу страховщику ему были предоставлены банковские реквизиты. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. Такие расходы соответствуют разумным пределам. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 4270руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 305руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Требования о взыскании расходов на направление предложения о мирном урегулировании спора не подлежат удовлетворению, поскольку не такие расходы не являются необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,12руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, факт уплаты которой подтвержден чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы на направление претензии в размере 350руб., неустойку в размере 25850руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12750руб., расходы на представителя в размере 4270руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 305руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,12руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3387/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«05» декабря 2017 года