Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением Ф.., который виновен в ДТП и его автогражданская ответственность, как и ответственность водителя автомобиля истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 

<

...> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не выплатил страховое возмещение, 

<

...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением Кумертауского городского суда РБ от 

<

...> невыплаченная часть страхового возмещения определена в сумме 

<

...>, которая взыскана принудительно 

<

...>.

На обращение к ответчику 

<

...> с претензией о выплате неустойки она до настоящего времени не выплачена. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что дальнейшему снижению неустойка не подлежит, поскольку она итак снижена до 

<

...>, то есть более чем в два раза. Злоупотребление ответчиком своими правами установлено вступившим в законную силу ранее вынесенным решением суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В представленном ответчиком отзыве заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от 

<

...> частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> в счет оплаты услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов, - на общую сумму 

<

...>. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

<

...> истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, осмотр поврежденного автомобиля не организовал. 

Транспортное средство по своему техническому состоянию не могло участвовать в дорожном движении (не работали световые приборы, оторван передний бампер, неисправен двигатель автомобиля). В заявлении о возмещении убытков, которое вручено страховщику 

<

...> вх. 

<

...> истец указала на это обстоятельство, просила страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. Так же сообщила ответчику, что в городе Кумертау отсутствует представители страховщика.

Однако в ответе на заявление исх. 

<

...> от 

<

...> ответчик, игнорируя данные обстоятельства, отказал в выплате страхового возмещения, требуя предоставления транспортного средства к осмотру страховщика, при этом не указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, порядок его доставки до места осмотра при тех обстоятельствах, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

После получения претензионного письма истца (вх. 

<

...> от 

<

...>) ответчик вновь никаких реальных мер к организации осмотра поврежденного автомобиля не предпринял, истец самостоятельно организовал оценку ущерба путем обращения к независимому оценщику.

Установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> и компенсацию документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг эксперта-техника 

<

...> по первичной оценке ущерба.

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком 

<

...>, что подтверждено копией платежного поручения 

<

...> от указанной даты и не оспаривается. 

В настоящем судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

...> (то есть с лимитом ответственности в сумме 

<

...>), что подтверждено распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, заверенными копиями объяснений Ф., схемы ДТП с дополнением к протоколу о нарушении ПДД.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, претензия получена ответчиком 

<

...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки ответчиком не произведено.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, взысканного решением суда от 

<

...> в сумме 

<

...>, поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...> являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения и не входят в его состав, с суммы указанных убытков неустойка исчислению не подлежит.

Неустойка подлежит взысканию за период с 

<

...> (поскольку последним днем для добровольной выплаты было 

<

...>, так как 

<

...> приходилось на нерабочий праздничный день) до 

<

...> (день полной выплаты страхового возмещения), всего, на основании ст. 196 ГПК РФ, за указанные истцом 

<

...>, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> 

<

...>. 

При этом судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки.

Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 

<

...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает необходимым снизить размер возмещения данных расходов до 

<

...>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...>, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, а также в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>