Дело № 2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя ответчика С, представителя третьего лица Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т к А о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратилась в суд с иском к А о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры, произошло затопление, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, который согласно заключению специалиста составил 99 876 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 99 876 рублей, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 400 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в сумме 15 400 рублей, почтовые расходы в сумме 534 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Т не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик А не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика С в судебном заседании иск признал частично в размере стоимости ущерба, указанного в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ДВ-Союз» Н полагал ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку вины управляющей организации в затоплении не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик А является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным силами управляющей компании.

В результате затопления были обнаружены повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу, указанные в акте. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлен факт затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине собственника 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в результате затопления составляет 99 876 рублей без учета ремонтных работ по натяжному потолку ПВХ.

В связи с возражениями ответчика в части стоимости восстановительного ремонта, судом для определения стоимости восстановительного ремонта назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений 

<

адрес> составляет 43 347,3 рублей. 

Оценивая указанное заключение в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанным требованиям представленное истцом заключение не отвечает.

При этом суд учитывает, что после рассматриваемого судом события в квартире истца в феврале 2017 года так же произошло затопление, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «ДВ-Сервис-17» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно достоверно установить, что повреждения, учтенные экспертом в качестве дефектов, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате затопления 09.011.2016 года. В связи с указанным суд не принимает в качестве стоимости восстановительных работ сумму 24 540,43 рублей, что не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате иного затопления, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вред, причиненный в результате виновных действий ответчика, подлежит возмещению в сумме 43 347,30 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика отдельно стоимости ремонтных работ по восстановлению ПВХ потолка, поскольку их стоимость уже включена экспертом в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости услуг специалиста в сумме 15 400 рублей, убытков, связанных оплатой почтового уведомления ответчиков об осмотре квартиры в сумме 534 рубля, суд полагает, что указанные убытки понесены истцом в результате нарушения её права, учитывая, что они подтверждены платежными документами, полагает необходимым в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать их с ответчика. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление доверенности представителя, суд учитывает, что указанные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю Ф, последняя предусматривает перечень полномочий по конкретному делу, для представления интересов физического лица при его рассмотрении, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Т в счет возмещения ущерба 43 347 рублей 30 копеек, убытки в сумме 15 934 рубля, судебные расходы в сумме 3 478 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года