ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оняновой Т.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО16., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО4, осуждённым приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:20 час. до 02:00 час. находясь возле 

<

адрес>, действуя совестно с ФИО4, осуждённым приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом ФИО4, осуждённый приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взял находящийся у ФИО1 складной нож и направил его на Потерпевший №1, используя который в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств; а ФИО1, реализуя внезапно возникший совместный умысел на разбой, потребовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств и имущества, после чего забрал у Потерпевший №2 электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 3 mini» материальной ценности не представляющую, тем самым открыто похитил её, и нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых последний упал и потерял сознание, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, век правого глаза, правой щечной области, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, тем самым применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Далее, ФИО4, осуждённый приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нанёс несколько ударов ногами в область живота Потерпевший №1, а ФИО1, реализуя внезапно возникший совместный умысел на разбой, применил в отношении Потерпевший №1 приёмы борьбы, в результате чего последний упал, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, раны области правого коленного сустава, которые соответствуют легкому вреду здоровья, то есть применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО4, осуждённый приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО1, открыто похитили из карманов одежды и сумок потерпевших: беспроводные наушники марки «Honor Magic Earbuds (

<

данные изъяты>) стоимостью 2 403,66 руб., электронную сигарету марки «Vaporesso Xros» материальной ценности не представляющую, мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite (

<

данные изъяты>)» имей 

<

данные изъяты> стоимостью 12 780,08 руб., принадлежащие Потерпевший №1; электрический компрессор для велосипеда марки «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 

<

данные изъяты>» стоимостью 953,46 руб., электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 3 mini» материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №2; и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 15 183,74 руб., и Потерпевший №2 ущерб в размере 953,46 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что в сговор с ФИО4 не вступал, нож при нападении на потерпевших не применял; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэтичным поведением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 избили последних, при этом ФИО4 попросил у него складной нож и не объясняя причин стал требовать от потерпевшего Потерпевший №1 деньги, после чего и он нанёс несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №2, далее бросил на землю Потерпевший №1, и забрал у потерпевших велосипедный насос и электронную сигарету.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении группой лиц разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения имущества последних, с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на 

<

адрес>, к ним подошли неизвестными ранее ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1, которые сделали замечание Потерпевший №2 в связи с тем, что он справлял нужду в общественном месте; после чего ФИО4 угрожая складным ножом Потерпевший №1 потребовал передать деньги, а когда он ему отказал; ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 передать деньги и имущество, после чего забрал у Потерпевший №2 электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 3 mini» материальной ценности не представляющую, и нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых последний упал и потерял сознание. ФИО4 же в это время нанёс несколько ударов ногами в область живота Потерпевший №1, а ФИО1, применил в отношении Потерпевший №1 приёмы борьбы, в результате чего последний упал, чем причинил ему повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, раны области правого коленного сустава. 

Далее, ФИО4 и ФИО1 открыто похитили из карманов одежды и сумок потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2: беспроводные наушники марки «Honor Magic Earbuds (

<

данные изъяты>), электронную сигарету марки «Vaporesso Xros», мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite (

<

данные изъяты>)», принадлежащие Потерпевший №1; электрический компрессор для велосипеда марки «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 

<

данные изъяты>», электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 3 mini», принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 15 183,74 руб., Потерпевший №2 в размере 953,46 руб.

Также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду сообщили, что в момент применения в отношении них насилия подсудимым ФИО1 оно создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, поскольку удары потерпевшим наносили в жизненно важные органы – голову, при этом они находясь в безлюдном месте неоднократно теряли сознание, то есть им некому было оказать помощь. 

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии с участием адвокатов (том 1 л.д. 81-87, 232-236), и подтверждёнными в суде, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым ФИО1 ночью на 

<

адрес> подошли к неизвестным ранее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в связи с неэтичным поведением потерпевших ФИО1 и ФИО4 избили их, при этом ФИО4 не объясняя причин ФИО1, взял у него складной нож, используя который потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 деньги, а ФИО1, в этот момент, стал наносить удары кулаком Потерпевший №2, далее ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и бросил его на землю, после чего ФИО1 и ФИО4 забрали у потерпевших вещи, которые были при них: велосипедный насос, электронные сигареты и другие вещи и ушли с места происшествия, однако через непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции, которым добровольно выдали похищенное у потерпевших имущество.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не только согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, но и следуют показаниям свидетелей Свидетель №3, данным в суде, и Свидетель №2, данным на предварительном следствии (том 2 л.д. 150-152), оглашённым в суде, которые указали, что служат в полиции; ДД.ММ.ГГГГ при проверки сообщения о разбойном нападении троих лиц на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на маршруте патрулирования по 

<

адрес> задержали ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1, которые выдали похищенное у потерпевших имущество, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, которой признался, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 избил потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно он нанёс удары кулаком по лицу Потерпевший №2, далее бросил на землю Потерпевший №1, и вместе с ФИО4 забрал у потерпевших вещи; в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются и с протоколом его явки с повинной (том 1 л.д. 41-42), в которой ФИО1 обратился в правоохранительные органы и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетним ФИО4 открыто с применением насилия похитили принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, находясь у 

<

адрес>.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не только согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, но и следуют заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), в котором он будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:00 находясь возле 

<

адрес> открыто с применением насилия и угрозой применения насилия похитили у него и Потерпевший №2, принадлежащее им имущество.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 согласуется с рапортами оперативных дежурных УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16), согласно которым из больницы поступило сообщение о нападении на 

<

адрес> на Потерпевший №2 и хищении имущества.

О достоверности показаний потерпевших и подсудимого, в части лиц, совершивших указанное преступление и предметов, похищенных у потерпевших, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-36), в ходе которого на участке местности по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 обнаружены беспроводные наушники марки «Honor», электронные сигареты, мобильный телефон марки «Xiaomi», электрический компрессор для велосипеда марки «Xiaomi», на которые участвующие в осмотре ФИО1 и Свидетель №1, указали как на предметы, принадлежащие ФИО1 и ФИО4

Показания потерпевших и подсудимого, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-28, 52-63), в ходе которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подсудимый ФИО1 и свидетели ФИО4, Свидетель №1, указали на место – возле 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО4 применяя к потерпевшим насилие, похитили у них беспроводные наушники марки «Honor», электронные сигареты, мобильный телефон марки «Xiaomi», электрический компрессор для велосипеда марки «Xiaomi».

Факт применения к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия установлен из заключений судебно-медицинских экспертиз №№, 1698 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132, 151), согласно которым выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения: в виде ушибленной раны верхней губы, раны области правого коленного сустава, которые соответствуют легкому вреду здоровья; у потерпевшего Потерпевший №2: в виде кровоподтека лобной области, век правого глаза, правой щечной области, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; все повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ

Размер причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба установлен из заключений судебных товароведческих экспертиз №№, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-91, 105-114, 128-139), согласно которым рыночная стоимость, принадлежащих Потерпевший №1 беспроводных наушников марки «Honor Magic Earbuds (

<

данные изъяты>) составляет 2 403,66 руб., мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite (

<

данные изъяты>)» имей 

<

данные изъяты> составляет 12 780,08 руб.; принадлежащего Потерпевший №2 электрического компрессора для велосипеда марки «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 

<

данные изъяты>» составляет 953,46 руб. 

Кроме того, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО4 в разбое, то есть нападении, совершённом ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим установленным лицом на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ФИО4 предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 установлена судом из ответов медицинских учреждений и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 215-218), согласно которым у подсудимого ФИО1 имеется болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения имущества последних, с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана.

Показания допрошенной в суде ФИО5, которая в суде указала, что является матерью подсудимого ФИО1 и положительно охарактеризовала сына, суд принимает в качестве доказательств характеризующих личность подсудимого.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы как разбой, то есть нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, в целях хищения имущества потерпевших, с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения признаки совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору», «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение предметов, используемых в качестве оружия», и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств следует, что ФИО4 совершил разбой, то есть нападении ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим установленным лицом на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором из квалификации действий ФИО4 исключён квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО1 не состоявший в сговоре, в ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления с ФИО4, осуждённым приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в его совершении, которое выразилось в требовании ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла на разбой, у потерпевшего Потерпевший №2 передачи денежных средств и имущества, истребовании у Потерпевший №2 электронной сигареты, то есть открытом хищении, и нанесении Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых последний упал и потерял сознание, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, век правого глаза, правой щечной области, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; а также применении в отношении Потерпевший №1 приёма борьбы, в результате которого последний упал, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, раны области правого коленного сустава, которые соответствуют легкому вреду здоровья, то есть применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья; и совместном изъятии с ФИО4 имущества у потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что из квалификации вменённого подсудимому ФИО1 преступления подлежит исключению признак «совершённое группой лиц по предварительному сговору», поскольку в суде установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, что предварительной договорённости на совершение разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 между ФИО1 и ФИО4 не было.

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что из квалификации вменённого подсудимому ФИО1 преступления подлежит исключению признак «совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1 указанные действия – применение предметов, используемых в качестве оружия, не совершал; при этом как установлено судом в предварительный сговор с ФИО4 на совершение в отношении потерпевших преступления, а также на применение при этом предметов, которые использовать в качестве оружия, не вступал (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Таким образом, суд соглашается с государственным обвинителем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных действий, в совершении которых при совершении преступления ФИО1 принял участие лично.

С учётом установленных в суде обстоятельств, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, действия ФИО1 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя в группе лиц совместно с ФИО4, осуждённым приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, напал на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и открыто похитил принадлежащее им имущество из карманов одежды и сумок: беспроводные наушники марки «Honor Magic Earbuds (

<

данные изъяты>) стоимостью 2 403,66 руб., электронную сигарету марки «Vaporesso Xros» материальной ценности не представляющую, мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite 

<

данные изъяты>)» имей 

<

данные изъяты> стоимостью 12 780,08 руб., принадлежащие Потерпевший №1; электрический компрессор для велосипеда марки «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 

<

данные изъяты>» стоимостью 953,46 руб., электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 3 mini» материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №2; и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 15 183,74 руб., и Потерпевший №2 ущерб в размере 953,46 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как разбой, то есть нападение совершённое с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО4 совершая нападение на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения их имущества применили в отношении них насилие, путём нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ему легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, хотя и не причинивших вред его здоровью, но создающих реальную опасность для его жизни и здоровья в момент их применения, о чём свидетельствует способ применения насилия – нанесение потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 множественных ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову, а также характер и локализация телесных повреждений, которые были причинены потерпевшим, в результате которых они теряли сознание, и вынуждены были обращаться за медицинской помощью в медицинские организации (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Таким образом, судом установлено, подсудимый ФИО1 совершая противоправные действия – нападая на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения имущества последних, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, а также применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: возмещение причинённого потерпевшим ущерба, путём возврата похищенного имущества и принесения извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, положительные характеристики, молодой возраст виновного, наличие у виновного органического расстройства личности, наличие у виновного многочисленных грамот и благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление совместно с ФИО4, осуждённым приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, которое совершено умышленно, личности ФИО1 который не судим; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 мужчина, совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное у потерпевших и возвращённое им под сохранную расписку, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное у потерпевших и возвращённое им под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получение его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев