УИД 42RS0033-01-2024-000507-78 

(2-21/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, АО «ПО Водоканал», ГАУ «УМФЦ Кузбасса», КУМИ города Прокопьевска, МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.190) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска), АО «ПО Водоканал», ГАУ «УМФЦ Кузбасса», КУМИ города Прокопьевска, МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61600 руб., расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2408 руб.

Свои исковые требования ФИО1 ФИО16. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля HYNDAI IX35, гос. номер №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено, что водитель ФИО1 ФИО17., управляя автомобилем HYNDAI IX35, гос. номер №, совершил наезд на канализационный колодец, в результате наезда автомобиль был поврежден крышкой колодца. В результате происшествия на автомобиле HYNDAI IX35, гос. номер № возникли существенные повреждения. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС HYNDAI IX35 составляет 61600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУ «УМФЦ Кузбасса», КУМИ города Прокопьевска, МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ».

Истец ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 ФИО19, действующий на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» - ФИО3 ФИО20., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения, в которых просила в иске к АО «ПО Водоканал» отказать в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью, поскольку канализационные сети, идущие от помещений ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ» до канализационного колодца, наезд на который совершил истец, являющегося границей обслуживания канализационных сетей в аренду АО «ПО Водоканал» не переданы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МООУ «Санаторная школа-интернат №» с месторасположением 

<

адрес> в 

<

адрес> были выданы технические условия на канализацию. ГАУЗ «ПГБ» и ГАУ «УМФЦ Кузбасса» находятся в помещениях, которые ранее относились к спецшколе №. Данные организации подключены к внутриразводящим канализационным сетям спецшколы №. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является местом исполнения обязательств сторон. Из сведений, указанных в Технических условиях, выданных спецшколе №, следует, что канализационный колодец, к которому было разрешено подключение, является границей обслуживания канализационных сетей, и, соответственно границей эксплуатационной ответственностью ГАУЗ «ПГБ», ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и МКОУ «Специальная школа №». Канализационные сети, идущие от помещений вышеуказанных организаций до канализационного колодца в аренду «ПО Водоканал» не переданы (т.1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 186-190, 230-232).

Представитель ответчика КУМИ города Прокопьевска ФИО4 ФИО21 против удовлетворения заявленного иска возражала.

Представитель ответчика МКОУ «Специальная школа №64» в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что школа не является балансодержателем колодца, в результате которого было повреждено транспортное средство и не должно выступать в качестве ответчика в рамках данного гражданского дела (л.д. 203-205).

Представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО5 ФИО22 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что ГАУ «УМФЦ Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком, колодец, наезд на который совершил истец не находится в собственности ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и не является колодцем помеченным литерой КК1 на схеме представленной АО «ПО Водоканал» (л.д. 103, 149-152, 199-201).

Представитель ответчика ГАУЗ «ПГБ» Вишнякова ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял материал по факту ДТП с участием ФИО1 ФИО24 указывал на схеме колодец, на который ФИО1 совершил наезд.

Третье лицо представитель ООО «УК Жилищное хозяйство» ФИО6 ФИО25 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым многоквартирный дом по 

<

адрес> не находится в управлении ООО «УК Жилищное хозяйство», просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 час. в 

<

адрес> около дома по 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО26, управляя автомобилем HYNDAI IX35, г/н №, совершил наезд на канализационный колодец, в результате наезда автомобиль истца был поврежден. Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии на автомобиле возникли существенны повреждения.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на канализационный колодец на автомобиле истца HYNDAI IX35, г/н №, повреждено: накладка порога левая, порог левый, передний брызговик, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.8). 

Так, из письменных объяснений водителя ФИО1 ФИО27 данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 час., он управлял автомобилем HYNDAI IX35, гос. номер №, выезжая со двора 

<

адрес> сторону 

<

адрес> на дорогу, при повороте направо почувствовал удар снизу с левой стороны, автомобиль от этого удара подкинуло, он сразу остановился. После этого водитель вышел из автомобиля, осмотрев его он увидел повреждения на накладке порога, пороге, защите днища, брызговике. Далее он увидел, что на границе прилегающей территории есть канализационный колодец, крышка которого отодвинута в сторону. Когда он наехал на крышку колодца она поднялась вверх и в результате этого повредила автомобиль. При движении колодца было не видно (л.д. 4 адм. материала № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (т.1 л.д. 34), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYNDAI IX35, г/н № являлся истец ФИО1 ФИО28

Также право собственности на указанный автомобиль подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д. 38)

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Истец ФИО1 ФИО30 обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю HYNDAI IX35 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности указал, что ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного вблизи многоквартирные жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В свою очередь, представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 ФИО29., в судебном заседании указали на отсутствие какой-либо принадлежности (на праве собственности, на праве владения или пользования) спорного канализационного колодца как объекта недвижимого имущества кому-либо из ответчиков. 

Определением инспектора ФИО9 от 04.41.5256 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ФИО31. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. адм. материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI IX35, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего вблизи многоквартирные жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 61600 руб. (т. 1 л.д. 12-31).

За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 10).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.

Таким образом, суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на 

<

данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ФИО32 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения был поврежден автомобиль HYNDAI IX35, г/н №, размер ущерба составляет 61600 руб.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Судом бесспорно установлено, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения (сломаны петли), вследствие которой не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.

Данные обстоятельства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из Договора № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и арендатором АО «ПО «Водоканал» (с приложениями и дополнительными соглашениями) (т. 2 л.д. 53-63) АО «ПО «Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок, в том числе канализационная сеть от 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (порядковый номер объекта 939).

Пунктом 4.3 указанного договора аренды установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на Арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55) договор на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «ПО «Водоканал», оспаривая обоснованность заявленных исковых требований указала, что АО «ПО Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу и не признает исковые требований в полном объеме, поскольку спорный колодец не является частью сети водоотведения с кадастровым номером 42:32:0103015, место расположения: 

<

адрес> порядковый № и не передавался ответчику в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представители ответчиков ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ» с доводами представителя АО «ПО «Водоканал» относительно факта принадлежности им спорного колодца не согласились, указали, что представленное представителем АО «ПО «Водоканал» графическое приложение (т.1 л.д.79) не является приложением к договорам на основании которых происходит сброс канализационных стоков от объектов недвижимости ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ», колодец помещенный на графическом приложении (т.1 л.д.79) литерой КК1 и колодец поименованный в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как КК1 не являются одним и тем же колодцем, графическое приложение не подписано со стороны ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ» и не является приложением к единым типовым договорам, заключенным с АО «ПО «Водоканал» (т.1 л.д.110-123, 217-236).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, являются обстоятельства о наличии документов о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание канализационных сетей.

В обоснованием своих возражений по иску, МКОУ «Специальная школа №» был представлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-15) согласно которого на территории МКОУ «Специальная школа №» и прилегающей территории находятся несколько канализационных колодцев, при этом колодцем с литерой КК1, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на около территории школы и не является колодцем на который совершил истец.

В ходе рассмотрения дела, МКОУ «Специальная школа №» также был представлен акт осмотра сетей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-52), согласно которого колодцем с литерой КК1 является колодец находящийся в районе 

<

адрес>, но на противоположной стороне 

<

адрес>.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что колодец, на крышку которого совершил наезд истец ДД.ММ.ГГГГ находится вблизи дома по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, представленные АО «ПО «Водоканал» единые типовые договора и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.110-123, 217-236) в отсутствие подписанного сторонами графического приложения не позволяют суду достоверно установить факт принадлежности канализационного колодца, наезд на который совершил истец кому-либо из ответчиков ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа №», ГАУЗ «ПГБ», АО «ПО «Водоканал».

Вместе с тем, из показаний инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что канализационный колодец не находится непосредственно на 

<

адрес>, а расположен в месте выезда с 

<

адрес>, что также подтверждается приложением (фото) к отзыву ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (т.1 л.д.153), в связи с чем, суд полагает, что УЖКХ администрации города Прокопьевска, как организация, эксплуатирующая дорогу по 

<

адрес>, также не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию крышки спорного колодца в надлежащем состоянии. 

В свою очередь, представитель ответчика КУМИ города Прокопьевска возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию канализационных колодцев, являющихся составной частью канализационных сетей, лежит исключительно на ответчике АО «ПО «Водоканал» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Прокопьевска, либо на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 19.12.2022) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 9 ст. 2 названного Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу подп. а) п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Техническая эксплуатация сети включает в себя работы по надзору за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с пунктом 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома.

Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 №304-ЭС18-11489.

Согласно ответам ООО «УК ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «СУМКД» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится в управлении РСО МУП «СУМКД», при этом водопроводные, тепловые и канализационные колодцы не включены в общее имущество собственников МКД в соответствии с п. 8 Правил N 491.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) МУП «СУМКД» являлась управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом №-мкд от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. №-МКД.

При этом, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества МКД, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи поименованного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 вышеназванного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Доказательств того, что колодец, в результате наезда на который, причинен ущерб истцу предназначен для обслуживания жилого дома по 

<

адрес>, либо того, что в колодце находятся коммуникации, имеющие отношение к данному многоквартирному дому, в судебном заседании участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что управляющая организация жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является лицом, которое ответственно за содержание канализационного колодца, наезд на который совершил истец.

АО «ПО «Водоканал» также не является лицом, ответственным за содержание колодца, наезд на который совершил истец, поскольку указанный колодец не передавался в аренду АО «ПО «Водоканал», данный колодец не является частью канализационной сети водоотведения с кадастровым номером 42:32:0103015, место расположения: 

<

адрес>, порядковый №, либо какой либо другой канализационной сети, переданной КУМИ г. Прокопьевска в аренду АО «ПО «Водоканал», доказательств обратного в ходе рассмотрения дела КУМИ г. Прокопьевска в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный колодец расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Поскольку участок местности, на котором находится канализационный колодец, наезд на который совершил истец, не является придомовой территорией 

<

адрес>, поскольку границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не определены, указанный колодец не является общим имуществом собственников МКД по 

<

адрес>, а находятся в ведении муниципального образования в лице КУМИ 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. 

В силу положений статей 3, 6, 8, 12 Федерального закона 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение ряда целей, в том числе охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В силу ст.8 Устава г. Прокопьевска к вопросам местного значения города Прокопьевска относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Прокопьевска; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Устава г. Прокопьевска в целях решения вопросов местного значения Администрация города Прокопьевска организует в границах города Прокопьевска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения и водоотведения, снабжение населения города Прокопьевска топливом.

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 к полномочиям КУМИ г. Прокопьевска в целях выполнения возложенных на него задач отнесено осуществляет функции по обращению в правоохранительные органы с заявлениями в защиту имущественных прав муниципального образования, обращаться от имени муниципального образования в суды с исками и иными заявлениями, с заявлениями по вопросам приобретения муниципальным образованием прав на имущество, по вопросам владения, пользования и распоряжения (в том числе, приватизации) муниципальным имуществом и иными заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования, в том числе, по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным, признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и иное имущество, признания иных имущественных и неимущественных прав муниципального образования.

Таким образом, на территории Прокопьевского городского округа органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника муниципального имущества является КУМИ г. Прокопьевска.

При этом, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию данного объекта водоснабжения, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за его состоянием и функционированием, что и привело к причинению вреда истцу.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком КУМИ г. Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание с нарушением требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО1 ФИО33. при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком КУМИ г. Прокопьевска своих обязанностей по содержанию муниципального имущества города Прокопьевска, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец, находящийся в районе 

<

адрес> и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу.

Поскольку ответчик КУМИ г. Прокопьевска не осуществил должный контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

Ответчиком КУМИ г. Прокопьевска данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крышка люка канализационного колодца была исправна в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик КУМИ г. Прокопьевска, являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта.

При установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61600 рублей в соответствии с заключением эксперта, которое стороной ответчика КУМИ г. Прокопьевска не опровергнуто, суд взыскивает в пользу истца с ответчика КУМИ г. Прокопьевска денежные средства в заявленной сумме 61600 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО34 понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб. (т.1 л.д. 10), расходы по оплате госпошлины в размере 2408 руб. (т.1 л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т.1 л.д.37), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 ФИО35 и исполнителем ФИО2 ФИО36 (л.д. 40), распиской в получении денежных средств (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого истцом определена цена предъявленного первоначального иска в суд (61600 руб.), поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика КУМИ г. Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданский спор стороны.

Также, принимая во внимание, что иск ФИО1 ФИО37 на сумму 61600 руб. к ответчику КУМИ г. Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2408 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (т.1 л.д.37) подлежат возмещению истцу ответчиком КУМИ г. Прокопьевска.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 ФИО38. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 ФИО39 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 ФИО40

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО1 ФИО41 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., которые следует взыскать с ответчика КУМИ г. Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к КУМИ г. Прокопьевска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с КУМИ г. Прокопьевска в пользу ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №№, в возмещение причиненного материального ущерба 61600 рублей, стоимость независимой оценки – 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2408 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 27000 рублей, а всего 105608 (Сто пять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, АО «ПО Водоканал», ГАУ «УМФЦ Кузбасса», МКОУ «Специальная школа № ГАУЗ «ПГБ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000507-78 (2-25/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области