УИД 74RS0020-01-2024-000510-55 КОПИЯ

Дело № 2-473/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Герфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 217 089,75 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 55 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 371 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 7 км автодороги Катав-Ивановск – Первуха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Тoyota Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО6 Риск гражданкой ответственности истца застрахована по полису ОСАГО в ВСК Страховой дом, при обращении в которую истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 636 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 821 180 руб., стоимость годных остатков составляет 204 090,25 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков размер ущерба причиненного истцу составляет 217 089,75 руб., которую он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ГСК «Югория» АО.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО7 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 492 332 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 55 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 371 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8, в судебных заседаниях участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, совместно с представителем ФИО9 с заявленными требованиями согласились частично. Представили письменное возражение на иск, полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере 374 297 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 371 руб. признали в полном объеме. Расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., считали чрезмерно завышенными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», ГСК «Югория» АО, ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО5, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 7 км автодороги Катав-Ивановск – Первуха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тoyota Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО6 Риск гражданкой ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ВСК Страховой дом, при обращении в которую истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривалась. 

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО. 

САО «ВСК» произведена выплата ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 636 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 821 180 руб., стоимость годных остатков 204 090,25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика» эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» - ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 1 886 780 руб., с учетом износа – 774 297 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 1 812 500 руб., с учетом износа – 1 023 795 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Тoyota Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы составила: 1 127 175 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 810 983 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составила: 234 843 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 168 966 руб..

Сравнив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертами ООО АКЦ «Практика», не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами, выводы эксперта ФИО1 сторонами по делу под сомнение не ставились. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период, а ущерб не возмещен, суд вправе определить размер убытков на момент рассмотрения спора по существу.

Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ущерба без учета износа транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 900 руб., рыночная стоимость в размере 821 180 руб., стоимость годных остатков 204 090,25 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на момент проведения экспертного исследования составила 1 886 780 руб., рыночная стоимость в размере 1 127 175 руб., стоимость годных остатков 234 843 руб..

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При том учете, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, возложено на самого собственника, а таких доказательств, ФИО6 не предоставило, то суд приходит к выводу о том, что ФИО6, будучи законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставляя за собой постоянное право, передавать право пользования автомобилем ФИО5, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд признает за ФИО4 право на получение от ФИО6 разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО АКЦ «Практика», выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме 492 332 руб. (1 127 175 – 400 000 – 234 843).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд не усматривает. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым он управлял, по возмещению материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также распределения между ответчиками вины в долях у суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, определив наличие условий для возложения ответственности на собственника транспортного средства, кроме того, исходит из того, что ФИО6 неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО5, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. При этом, допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО5 является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в связи с чем, с учетом вышеприведенных мотивов, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке.

Оснований для взыскания возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, вопреки доводам ответчика ФИО5 у суда не имеется. Доводы ответчика ФИО5 о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиками, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ФИО4 произвел оплату юридических услуг, оказанных ООО «Центурион» на сумму 55 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных ФИО4 на услуги представителя. ФИО5 ссылаясь на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представил. Указанные в возражениях на исковое заявление цены на юридические услуги объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.

Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представило заключение, составленное экспертом ООО «Центурион», в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в заявленном размере истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке, квитанцию к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., которые подтверждены договором автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и счетом на оплату, а также чеком свидетельствующие об оплате услуг эвакуатора ФИО4 в размере 21 000 руб. Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 5 371 руб. Эти расходы сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 5 371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 332 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., а всего взыскать 578 703 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Копия верна.

Судья А.В. Дмитриева

Помощник судьи Н.В.Герфанова

<

данные изъяты>