№12-443/2017

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

рассмотрев жалобу ЗЕВ на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161170704034739 от 04.07.2017 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №8810161170704034739 от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ЗЕВ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что данное административное правонарушение не совершал, автомобиль Опель Астра GTC P-J SW, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ему не принадлежит на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 года, согласно которому собственником указанного автомобиля является КВВ, акт приема передачи транспортного средства состоялся 29.05.2017 года..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы предоставил, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении в отсутствие. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судья, исследовав представленные материалы, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст.12.17 КРФ об АП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №8810161170704034739 от 04.07.2017 года ЗЕВ ... в 14 часов 12 минут, управляя автомобилем марки Опель Астра GTC P-J SW, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.18.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения указан ЗЕВ 

В своей жалобе ЗЕВ указывает, что ... в 14 часа 22 минут за рулем автомобиля марки Опель Астра GTC P-J SW, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился не он, так как данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2017 г., а также с актом приема передачи транспортного средства от этой же даты, ему не принадлежит. А также в соответствии с командировочным удостоверением и приказом № 99/06/17 в период времени с 02.06.2017 г. по 11.07.2017 г. находился в г. Ухта, Республики Коми.

Привлекая ЗЕВ к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ЗЕВ на праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают совершение ЗЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, поскольку ЗЕВ, предоставил в суд нотариально заверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи от 29.05.2017 года транспортного средства марки Опель Астра GTC P-J SW, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которым ему указанный автомобиль принадлежит КВВ, ... г.р. Кроме того, суду были предоставлены надлежащим образом заверенные документы о том, что в период времени с 02.06.2017 г. по 11.07.2017 года ЗЕВ находился в командировке в г. Ухта, Республики Коми, следовательно в указанное в постановлении время 15.06.2017 г.не мог совершить инкриминируемое административное правонарушение в г. Ростове-на-Дону

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 К РФ об АП. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161170704034739 от 04.07.2017 года в отношении ЗЕВ, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 прим.1 ст.12.17 КРФ об АП - отменить, жалобу ЗЕВ удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: