Мировой судья Зеленко И.Г. № 4а-36/2019

Судья Цымбалов Е.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 17 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО6 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО, ФИО6 находился в нем в качестве пассажира. Суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подлинных документов. Судьей районного суда было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года в 22 часа 50 минут в районе улицы Джангара микрорайон Молодежный, дом 8 г. Элисты ФИО6 управлял транспортным средством «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

Данные изъяты> от 10 марта 2018 года и видеозаписи следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении БУ РК «РНД» в 00 часов 10 минут 11 марта 2018 года. Отказ ФИО6 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 160 от 11 марта 2018 года, который подписан врачом ФИО1. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: копией протокола об административном правонарушении; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией письменного объяснения свидетеля ФИО2; копией письменного объяснения потерпевшего ФИО3; копией протокола о задержании транспортного средства; видеозаписью; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6; данными ФБД Адмпрактика в отношении ФИО6, показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО4, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО6 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что ранее ФИО6, являясь водителем транспортного средства «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, 10 марта 2018 года в 22 часа 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. 10 марта 2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК по вышеуказанному факту ДТП в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 10 марта 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. По данным ФБД Адмпрактика постановление вступило в законную силу, штраф уплачен 27 апреля 2018 года. Непосредственно после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный свидетель инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что 10 марта 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он выезжал на место совершения ДТП с участием ФИО6, который находился в машине один без пассажиров, ФИО6 свою вину в ДТП признал. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО6 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие подлинных документов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 признано утраченным в процессе пересылки и подлежащим восстановлению. Материалы дела об административном правонарушении восстановлены должностным лицом на основании обращения мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района, что не противоречит требованиям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Восстановление утраченных документов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД. Указанные копии заверены должностным лицом ГИБДД, подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, что судом апелляционной инстанции дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание. 

Рассмотрение судьей Сарпинского районного суда Республики Калмыкия жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 27 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут ФИО6 и защитник ФИО5 были извещены надлежащим образом, их ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении приведены (л.д. 65-66), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии данных об уважительности причин его неявки, судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО6 оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Республики Калмыкия В.В.Литовкин